Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации МО " "адрес"" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать администрацию МО " "адрес"" организовать место в дошкольном учреждении ребенку Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика администрации МО " "адрес"" Зехова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора РА Дербе А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Администрация МО " "адрес"", бездействует, что выражается в не обеспечении получения дошкольного образования, несовершеннолетнему Д, несмотря на то, что указанная обязанность возложена на них действующим законодательством. В дальнейшем прокурор изменил требования и просил суд обязать ответчика организовать место в дошкольном образовательном учреждении малолетнему Д В обоснование иска указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования; органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право малолетнего Д на получение дошкольного образования администрацией МО " "адрес"" не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

Представитель Администрации МО " "адрес"" возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суд первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что администрацией функции по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования выполняются. Организация места в дошкольном образовательном учреждении ребенку Д будет нарушать права и свободы других детей, имеющих право на получение места в дошкольном образовательном учреждении вне очереди либо в первую очередь, а также в порядке существующей очередности, установленной по дате обращения законных представителей с заявлением о предоставлении места, чем обеспечивается принцип общедоступности дошкольного образования. Ими предпринимаются действия по увеличению мест в дошкольных учреждениях - ведется строительство новых дошкольных учреждений, осуществляется реконструкция зданий ранее существовавших детских садов. Предоставление Д места в детском саду в течение месяца после вступления решения суда в законную силу повлечет нарушение прав детей, ожидающих места в порядке очередности. При этом, в своей жалобе ссылается на нормативные акты местного значения, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Между тем, данное решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление Д места в дошкольном образовательном учреждении нарушает его конституционные права на получение бесплатного дошкольного образования.

Как установлено судом Т ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию МО " "адрес"" о предоставлении места в МДОУ ребенку Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано N). По итогам комплектования в июне 2013г. порядковый номер (по году рождения ребенка) у Д - 753.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что правом первоочередного или внеочередного приема в дошкольное учреждение Д не обладает.

Между тем с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора об обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление места в детском саду малолетнему Д, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, которые были поставлены в очередь ранее, а также детей, имеющих право на внеочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, будут нарушены права детей, уже посещающих детское дошкольное учреждение, поскольку количество мест в дошкольном учреждении осуществляется на основе положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН 2.4.1. 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", согласно которому, количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты.

Материалами подтверждается, что укомплектованность муниципальных дошкольных учреждений в "адрес" на сегодняшний день составляет 122,5 %, что может повлечь возникновение опасности для жизни и здоровья детей, пребывающих в указанных учреждениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе прокурору "адрес" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение:

в удовлетворении иска прокурора "адрес", выступающего в интересах несовершеннолетнего Д к Администрации МО " "адрес"" об обязании организовать место в дошкольном образовательном учреждении отказать.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий: - О.М. Кулинченко

Судьи: - Е.Н. Козырь

Ж.В. Григорова