Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко В.А. (по доверенности) - Герасимовой Н.А. на решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравченко ФИО9 к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Кравченко В.А. - Герасимовой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику НБ "Траст" ОАО с требованием о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада "Траст-Оптимум" сроком на 366 дней, по которому истец передал в банк "данные изъяты" долларов США по ставке "данные изъяты" годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен аналогичный договор на сумму "данные изъяты" Евро по ставке "данные изъяты" годовых. Указанные денежные средства хранились в банке до января 2013 г., когда истец обратился с требованием о выдаче денежных средств по вкладам с начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были выплачены денежные средства, однако сумма начисленных за истекшее время процентов была выплачена не в полной мере. В дальнейшем истец установил, что ответчик, без надлежащего извещения, изменил условие договора, переведя его вклады со "срочных" на вклады "до востребовании", тем самым нарушив его права.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел того обстоятельства, что изменяя условия договора ответчик обязан был согласовать это с истцом или поставить его об этом в известность в соответствии требованиями гражданского законодательства. Изменение условий договора является грубейшим нарушением действующего гражданского законодательства. Кроме того, суд применил нормы материального права, не применимые к данным правоотношениям, чем также допустил нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада "Траст-Оптимум" ДД.ММ.ГГГГ о внесении "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" % годовых и ДД.ММ.ГГГГ о внесении "данные изъяты" Евро под "данные изъяты"% годовых на 365 дней. По истечении указанного срока, по условиям договора он был пролонгирован. Истец с требованием о выплате денежной суммы до апреля 2013 г. не обращался.

Согласно п. 4.7. договоров "Траст-Оптимум", заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком определено, что в случае, если Банк прекратил прием вкладов данного вида, то по окончании последнего пролонгированного срока хранения вклада считается продленным на условиях вклада до востребованности в соответствии с действующими по вкладу до востребования процентными ставками.

Как видно из приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ по НБ "Траст" с ДД.ММ.ГГГГ был отменен прием срочных вкладов "Траст - Все включено", "Траст-Оптимум 2009", "Бизнес-Оптимум 2009", "Мультивалютный", "Бизнес-вклад "Мультивалютный" для физических лиц, о чем информация была размещена и на сайтах ответчика и на стендах в помещении банка.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца, изменил условия договора и не поставил его в известность не правомерен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе, поскольку они согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-о по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 ГК РФ, в котором установлено, что возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по мнению судебной коллегии, правомерен.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова