Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 мая 2013 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФГУП "Почта России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю исполнением трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Данкина С.А. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска и возражения ответчицы Деминой Т.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчице с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что ответчица работает начальником отделения почтовой связи (ОПС) N 54 4 класса, является материально- ответственным лицом, поскольку с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение должностной инструкции ответчица выдала международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа, в результате чего ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 310000 рублей.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 310000 рублей и судебные расходы 6300 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность работника перед работодателем за причинение материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела юридическое лицо - ФГУП "Почта России" постановлением Федеральной таможенной службы РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей 08.02.2012 года за то, что сотрудником УФПС Республики Адыгея- филиала ФГУП "Почта России" 28.04.2001 года было выдано международное почтовое отправление из США ФИО8 в г. Майкопе, без разрешения таможенного органа. Штраф оплачен в полном размере.

Разрешая спор между работодателем и работником по существу и, отказывая в иске, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав названную норму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Понятие прямого действительного ущерба, изложенное в части 2 ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что материальная ответственность ответчицы за уплату истцом штрафа отсутствует, основан на законе, ввиду чего суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Деминой Т.И. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, ввиду чего эти доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 31.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер