Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2013 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда от 22.04.2013 года, которым постановлено:

- обязать ООО "Компаньон" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки установленного образца в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу ФИО1 сумму 28 535,60 руб. в счет возмещения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и сумму компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 1056 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" по доверенности Караченец Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компаньон" о взыскании доплаты за совмещение должностей в размере 19348 руб. 61 коп. и морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что 10.02.2012 г. она была принята на к ответчику на должность бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. В мае 2012 г. главный бухгалтер организации предложила ей взять на себя выполнение должностных обязанностей диспетчера, находившегося на больничном с доплатой за совмещение должностей в размере 50% должностного оклада диспетчера, который составлял 16000 рублей. Однако в августе 2012 года узнала, что доплата установлена лишь в размере 30% оклада диспетчера. Когда ее ознакомили с приказом N 87-ПР от 13.08.2012 года о возложении на нее обязанностей диспетчера, в котором также не был проставлен размер доплаты, она указала, что согласна на замещение при доплате 50% оклада. Однако директор организации не согласился с таким размером доплаты, поэтому она написала заявление об отказе от совмещения должностей. В этот же день был издан приказ N 88-ПР об отмене доплаты за совмещение должностей, но с этим приказом не была ознакомлена и о его существовании узнала только из ответа Государственной инспекции труда в РА. Поэтому продолжала исполнять обязанности диспетчера до того момента, пока на эту должность не взяли другого работника и ещё в течение двух недель, пока обучала взятого работника его должностным обязанностям. После отказа от совмещения должностей между ней и директором возникла конфликтная ситуация, в результате чего она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом N 130-Л от 11.10.2012 г. трудовой договор, заключенный между ней и ООО "Компаньон" 10.02.2012 г., был прекращен, и была уволена с 02.11.2012 г.

В конце октября 2012 года обратилась к директору ООО "Компаньон" с заявлением, в котором просила выслать заказным письмом с уведомлением трудовую книжку, но до настоящего времени ее или дубликат не получила.

Поскольку непосредственным начальником - главным бухгалтером ООО "Компаньон" предлагалось совмещение должностей с оплатой в размере 50% должностного оклада, считает, что именно такую доплату и должен был произвести ответчик. Должностной оклад диспетчера составлял 16000 рублей. За период с мая по август 2012 г. должны были выплатить за совмещение должностей 32000 руб., а было выплачено только 12651, 39 руб. (за май - 1600 руб., за июнь - 4800 руб., за июль - 4581,82 руб., за август - 1669,57 руб.). Задолженность по доплате составляет 19348,61 руб. (32000 руб. - 12651,39 руб.).

В результате того, что ответчик не выдал трудовую книжку, она длительное время не могла устроиться на работу. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред размере 50000 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки, поскольку обвинения в том, что она ее выкрала голословны и несостоятельны. Просила суд взыскать с ООО "Компаньон" задолженность по доплате за совмещение должностей в размере 19348 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего - 69348 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Компаньон" выдать дубликат трудовой книжки, взыскать в счет возмещения неполученной заработной платы 71 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом указала в обоснование, что трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени, вследствие чего, начиная с 13 октября 2012 года по 4 марта 2013г./ день уточнения исковых требований/ исходя из зарплаты 15 тыс. руб. в месяц и 143 дней, в течение которого она была лишена возможности трудоустроиться, взыскать с ответчика сумму 171 500 руб.

Далее пояснила, что дубликат трудовой книжки, выданной ей в процессе рассмотрения дела не соответствует установленному образцу 2004 года, не все реквизиты заполнены, при заполнении некоторые записи имеют сокращения, запись об увольнении не удостоверена подписью руководителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части определения суммы возмещения неполученной заработной платы и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер заработка определен судом неправильно, а размер компенсации морального вреда определен судом несоразмерно действиям ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что истица сама уклоняется от получения трудовой книжки. При этом она не доказала тот факт, что отсутствие трудовой книжки привело к невозможности ее трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истице не выдана, а на ее требования о выдаче трудовой книжки работодатель предложил ей явиться в ООО "Компаньон" для подписания приказа об увольнении и журнала учета выдачи трудовых книжек. И лишь в процессе рассмотрения дела, 12.04.2013 года ответчик вручил истцу дубликат трудовой книжки, который при этом был оформлен с нарушениями требований, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 года N 225.

Из вышеизложенного следует, что основания, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, и как следствие, связанных с ней выплат, имелись, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основан на правильном применении норм материального права.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежной компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в невыдаче трудовой книжки в день увольнения нашла свое подтверждение. А довод о том, что истица самостоятельно забрала трудовую книжку из отдела кадров предприятия проверен судом и не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Истица при приеме на работу сдала свою трудовую книжку и это обстоятельство сторонами не оспаривается, на октябрь 2012 года имеются сведения о том, что книжка находилась в отделе кадров и истица не являлась ответственным за хранение трудовых книжек. При таких обстоятельствах отсутствие трудовой книжки на момент увольнения истицы не могло быть поставлено в вину ей.

Доводы жалоб, как истицы так и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2