Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Панеш Х.Е.

при секретаре - Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Темирова Р.М. по доверенности Доброродова В.В. на решение Майкопского городского суда от 25.04.2013 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Симинченко ФИО11, Симинченко ФИО12 и Темирову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симинченко ФИО14 и Симинченко ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Симинченко ФИО16 и Симинченко ФИО17 на заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, цвет "данные изъяты".

Определить начальную продажную цену автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N двигатель N N, кузов N N, цвет "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Симинченко ФИО18, Симинченко ФИО19 и Темирова ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Симинченко Н. В., Симинченко В.А. и Темирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет "данные изъяты" В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симинченко Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Также в целях обеспечения выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Симинченко В.А. был заключен договор поручительства N- N. Согласно указанному договору, при нарушении основным заемщиком кредитных обязательств, поручитель несет с ним солидарную ответственность. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Общая задолженность ответчика перед банком в настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, Симинченко Н.В. в нарушение договора залога N "данные изъяты" продала находящийся в залоге автомобиль Темирову Р.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Симинченко В.А. и Симинченко Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить штрафные санкции

Ответчик Темиров Р.М. в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Темирова Р.М. по доверенности Доброродов В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о не рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, т.е. обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога автомобиля, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере 400 000 рублей в силу п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Темирова Р.М. опровергается материалами дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Темиров Р.М. извещался судом о проведении подготовки к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Темиров Р.М. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о судебном заседании, направленные по месту его проживания, возвращены в суд с пометкой почтового отделения о вручении судебного извещения ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, соответствующим требованиям главы 10 ГПК РФ, вследствие чего суд вправе был на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика относительно того, что он был лишен права на доступ к правосудию, в связи с тем, что судом не была удовлетворена его просьба об отложении дела. Указанные обстоятельства не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких либо сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Темирова Р.М. по доверенности Доброродова В.В..- без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Шишев Б.А.

Панеш Х.Е.