Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей: Панеш Ж.К. и Безуглова В.В.

при секретаре Пшизове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Москальченко Н. А по доверенности Сохакяна А. Р. на решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Тимошенкова И.Н. к Москальченко Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки, возложении обязанности по усыплению собаки и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Москальченко Н.А. в пользу Тимошенкова И.Н. в возмещение морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд в размере, 400 рублей. Всего 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В иске Тимошенкова И.Н. к Корбут о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки, возложении обязанностей по усыплению собаки и взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика Москальченко Н.А. по доверенности Сахокяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Тимошенкова И.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тимошенков И.Н. обратился в суд с иском к Москальченко Н.А. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что принадлежащая ответчику собака напала на него и покусала, в результате чего он получил раны в области шеи и челюсти, на ноге, что повлекло причинение вреда здоровью. Изменив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать ответчика усыпить собаку, возместить судебные расходы.

Ответчик Москальченко Н.А. и ее представитель Сохакян А.Р. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве соответчика Корбут Д.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменными возражениями, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Москальченко Н.А. по доверенности Сахакян А.Р. просит решение суда отменить за недоказанностью вины его доверителя. В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на показания свидетелей, которые являются сослуживцами и друзьями ответчика. Кроме того, свидетели, на показания которых сослался суд, не смогли четко пояснить, что Москальченко Н.А. является хозяйкой собаки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собака оказалась на улице без присмотра, именно, по вине Москальченко Н.А.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 года Тимошенков И. Н. подвергся нападению собаки, которая сбила его с ног и укусила за шею и челюсть. Собственником собаки является Корбут Д.А., который передал собаку во владение ответчицы Москальченко Н.А., поскольку выехал по месту жительства в Екатеринбург. Передавая собаку Москальченко Н.А., Корбут Д.А. предупреждал ее не отпускать собаку с цепи.

В отношении Москальченко Н. А. 21.11.2013 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ею содержания домашних животных, повлекших последствия в виде укуса истца Тимошенкова И. Н. Согласно письму начальника ОМВД России по г.Майкопу от 11.02.2013 года данный материал был зарегистрирован под N9603 и 23.11.2012 года и направлен в административную комиссию при администрации муниципального образования "Город Майкоп" для рассмотрения. Однако, на основании письма ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп" от 03.12.2012 года N 268 данный протокол об административном правонарушении с материалами не был рассмотрен, направлен 03.12.2012 года в МВД России по г.Майкопу для уточнения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол о совершении административного правонарушения вместе с материалами суд первой инстанции обозревал в судебном заседании и установил, что замечания административной комиссии не устранены, материал недоработан. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд правомерно не стал основывать вынесенное решение на данных протокола, а установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе совокупности других доказательств, имеющихся в деле, подробно исследованными в судебном заседании.

На основе объяснений свидетеля - хирурга госпиталя Стоякина А. Н., суд установил, что в ноябре 2012 г. к нему обратился Тимошенков И.Н. за оказанием медицинской помощи с кровоточащими ранами на лице. Со слов больного в день, когда он обратился к нему, во время утренней пробежки, на него напала собака. Тимошенков И.Н. пояснял, что собака напала сзади, сбила его с ног, укусив за лицо и шею. Судя по расположению ран, собака была достаточно крупная. Поскольку собака неизвестная и отследить ее невозможно, Тимошенкову И.Н. была введена антирабическая сыворотка. Антирабическая сыворотка - это сыворотка, которая делается для предотвращения развития заболевания бешенства.

В ходе выездного судебного заседания истец Тимошенков И.Н. опознал собаку черного окраса с рыжим подпалом с купированными ушами и хвостом, похожую на собаку породы "Ротвейлер", которая укусила его 19 ноября 2012 года.

Специалист-кинолог Шиянова Н. В. в ходе выездного судебного заседания пояснила, что человек, который не разбирается в породах собак, может принять собаку, находящуюся в домовладении Москальченко Н.А., за собаку породы "Ротвейлер". Показала, что эта собака могла укусить Тимошенкова И.Н.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, принял во внимание лишь показания свидетелей истца, являющихся его сослуживцами и друзьями, не нашли своего подтверждения, поскольку они судом оценены наряду с другими доказательствами, которые в совокупности последовательно и согласовано подтверждают обстоятельства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющими в деле доказательствами были установлены все значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Безуглов В.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Ж. К. Панеш