Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Григоровой Ж. В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании заявление истца по делу Тхагапсу Р.М. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года, которым определено:

апелляционную жалобу Тхагапсу Р.М. на решение Гиагинского районного суда от 16 июля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителей Тхагапсу Р. М. по доверенностям от него Тхагапсу З. Н. и Герасимову Н.А., полагавших заявление подлежащим удовлетворению, мнение представителя Забловой Л. В. по доверенности Покоца С. А., полагавшей, что определение не содержит описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба Тхагапсу Р.М. на решение Гиагинского районного суда от 16 июля 2013 года оставлена без рассмотрения по существу.

Тхагапсу Р. М. обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить описку, допущенную в определении суда второй инстанции. При этом указывает, что в судебном заседании было объявлено, что дело снимается с апелляционного рассмотрения и направляется в суд первой инстанции для исправления недостатков апелляционной жалобы, а в резолютивной части определения коллегия указала, что апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения. Факт снятия дела с апелляционного рассмотрения, по мнению заявителя, подтверждается текстом протокола судебного заседания от 24 сентября 2013 года, где предусмотрено, что апелляционная жалоба снята с рассмотрения и дело направлено в Гиагинский районный суд для устранения недостатков жалобы.

В судебном заседании представители Тхагапсу Р. М. по доверенностям от него Тхагапсу З. Н. и Герасимова Н. А. просили удовлетворить заявление об исправлении описки.

Представитель истца Зябловой Л. В. по ордеру Покоца С. А. полагала, что отсутствуют основания для исправления описки в определении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из определения судебной коллегии от 24.09.2013 года, причиной оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу явилось то обстоятельство, что апелляционная жалоба не подписана подателем.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, коллегия руководствовалась пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Соответственно, мотивировочная часть определения соответствует резолютивной части определения судебной коллегии, в связи с чем согласиться с доводом заявления о том, что в судебном акте содержится описка, нет оснований.

Действительно в протоколе судебного заседания на л.д. 136 содержаться сведения о том, что коллегией апелляционная жалоба снята с рассмотрения и направлена в суд первой инстанции для устранения ее недостатков, что не соответствует принятому определению суда. Однако, неверные сведения в протоколе устраняются в ином порядке - путем принесения замечаний на протокол в соответствии с статьей 231 ГПК РФ, чем вправе воспользоваться заявитель.

При таких условиях, ответчик Тхагапсу Р. М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи апелляционной жалобы, приложив к нему апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Тхагапсу Руслана Муратовича об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. В. Григорова

Е. Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО10 ФИО12