Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1338

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Мамий М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лямовой "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лямовой "данные изъяты" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Лямовой М.К. в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты".

Должница Лямова М.К. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее "данные изъяты" В связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности выплатить данную сумму, поскольку из-за ухудшения состояния здоровья не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, кроме того ухаживает за внучкой, которая не ходит в дошкольное образовательное учреждение. Также указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО5 на сумму "данные изъяты", последняя обязалась вернуть ей указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма долга по договору займа перед ФИО6 будет погашена. В связи с этим, просила суд отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Лямова М.К. просит определение суда отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что она не имеет возможности единовременно выплатить указанную сумму задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание на то, что суд не оценил все приведенные ею доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что определенного перечня уважительных причин и обстоятельств, дающих суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех установленных судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Лямова М.К., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств, обосновывающих и подтверждающих исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких данных, отказывая Лямовой М.К. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования и руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство по гражданским делам в разумные сроки, которые в данном смысле исчисляются со времени поступления иска до исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лямовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов