Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1332

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - М.Р. Хаджемуковой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мануйленко "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мануйленко "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения Мануйленко А.М. и его представителя по доверенности - Передерия Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение судебного пристава-исполнителя Халаште Р.М. и главного специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности - Данелян И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйленко А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.М., был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку арест наложен на совместное имущество должника и его супруги, он обратился в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мануйленко А.М. просит отменить решение Майкопского городского суда от 04 сентября 2013 года и принять новое, которым приостановить исполнительное производство до разрешения уголовного дела в отношении ФИО8, возбужденного по факту хищения имущества "данные изъяты" Кроме этого указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, поскольку оно, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 80 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с этим, установление судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, в отношении Мануйленко А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО8 "данные изъяты", в рамках которого, в связи с неисполнением Мануйленко А.М. добровольно требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халаште Р.М. в присутствии понятых и должника Мануйленко А.М. был наложен арест на имущество последнего.

Отказывая Мануйленко А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 45 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что каких-либо ограничений или запретов, связанных с обращением взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов не имеется.

Более того, в соответствии со статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ супруга Мануйленко А.М. не лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, если они будут нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануйленко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов