Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Безуглова В.В., Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Копаева В.Т. на решение Майкопского городского суда от 12.09.2013 года, которым постановлено:

В иске Копаеву ФИО11 к Адыгейскому отделению N8620 ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанной суммы со счета и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Копаева В.Т. и его представителя по ордеру Ахминеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика - Едыговой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаев В.Т. обратился с иском к Адыгейскому отделению N8620 ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанной со счета суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является владельцем банковской карты. За период времени с 28.12.2012 по 02.01.2013 года без его согласия с указанной карты сняты денежные средства на общую сумму 88800 рублей. Об указанных действиях ему стало известно 02.01.2013 года. Карта была заблокирована 03.01.2013 года. По факту списания денежных средств неоднократно обращался к ответчику, но ответа не получил, денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал иск необоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение процессуальных норм. Номером сотового телефона, указанным в заявлении о подключении услуги "Мобильный банк" в 2012 году он уже не пользовался, в то время у него имелся другой номер телефона. Это подтверждается письмом ОАО "ВымпелКом" от 07.02.2013 года, в котором говорится об аннулировании договора по данному номеру телефона. Ответчик намеренно или по ошибке, пользуясь своей базой данных, использовал недействующий номер телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1.2 Условий предоставления услуг "Мобильного банка" для телефонов со встроенной поддержкой "Мобильного банка", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России" 15.04.2008 года N354, предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Сбербанка России, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета международных банковских карт Сбербанка России (далее карт получателей) осуществляется на основании полученного банком сообщения, содержащего указанный в заявлении номер телефона, направленного с использованием средства мобильной связи и подтвержденного кодом доступа держателя (APIN), являющимся аналогом собственноручной подписи держателя.

Согласно пункту 1.3 Условий предоставления услуг "Мобильного банка" держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Как установлено судом первой инстанции, Копаев В.Т. является держателем банковской карты N, выданной по его заявлению Сбербанком России. В качестве дополнительной услуги по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга "Мобильный банк" с указанием мобильного телефона - N

На оказание услуг подвижной связи "Билайн" по абонентскому номеру N между истцом Копаевым В.Т. и ОАО "ВымпелКом" 21.08.2005 года был заключен договор, который расторгнут 06.09.2012 года в одностороннем порядке, поскольку основным условием сохранения телефонного номера является изменение "Электронного счета" хотя бы один раз в течение 180 дней. Таким образом, телефонный номер N был освобожден от обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВымпелКом" заключен договор с ФИО6 на оказание услуг связи с предоставлением того же номера - N.

Обнаружив уменьшение остатка денежных средств на счете на общую сумму "данные изъяты" рублей, истец обратился в Банк с заявлением о спорной операции, пояснив, что с его карты произошло несанкционированное снятие денежных средств в период с 29.12.2012 года по 03.01.2013 года.

После подачи истцом Копаевым В.Т. заявления о спорной операции его банковская карта была заблокирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом Копаевым В.Т. не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента.

Суд правильно исходил из того, что 16.11.2012 года Копаевым В.Т. было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" на подключение услуги "Мобильный банк", в котором он просил зарегистрировать номер мобильного телефона - N оператора мобильной связи Билайн. При этом держатель согласился со всеми условиями подключения к данной услуге.

В период совершения спорных операций карта истца Копаева В.Т. не была заблокирована в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Условий предоставления услуг "Мобильного банка" в случае изменения данных держателя, указанных в заявлении, держатель карты обязан переоформить заявление.

Не сообщив о прекращении договора с оператором сотовой связи, Копаев В.Т. тем самым нарушил условия использования карт, чем исключил возможность для ответчика предотвратить сложившуюся ситуацию, соответствует обстоятельствам дела.

Исполняя свои договорные обязанности, банк продолжал перечислять платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца Копаева В.Т. на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильного телефонного номера N, указанного Копаевым В.Т. в заявлении от 16.11.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, используя свою базу данных, неправомерно воспользовался недействующим номером телефона истца, несостоятельны, поскольку номер телефона указывается держателем карты при подаче заявления о подключении услуги "Мобильный банк" и не может определяться банком иным способом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Копаева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий