Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Богатыревой Е. В. и Григоровой Ж. В.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Начаркина О. А. на решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Начаркин О.А. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условия смешанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за расчётное обслуживание (ведение ссудного счёта) и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда отказать полностью.

Встречный иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к Начаркин О.А. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Начаркин О.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 44369, 02 руб.

Взыскать с Начаркин О.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531, 07 руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Начаркина О. А. и его представителя по доверенности Цымбал Ю. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начаркин О. А. обратился в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий смешанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за расчётное обслуживание (ведение ссудного счёта) и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 24.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен смешанный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по 16% годовых. Согласно договору, он уплачивал ответчику также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, составляющую "данные изъяты" рублей ежемесячно. Считает плату за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств незаконной, так как она не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности". Согласно ст.819 ГК РФ он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. В силу ст.180 ГК РФ положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в соответствии с тарифами банка являются недействительными. Просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты им комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, составляющей 1188 рублей в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 50 334 рублей 15 копеек, в том числе оплаченные комиссии за расчётное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3890 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы от суммы, присуждённой в пользу истца, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности Цымбал Ю.Г., в ходе рассмотрения дела представил уточнённое исковое требование, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме "данные изъяты" коп., в том числе оплаченные комиссии за расчётное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.; штраф от суммы, присуждённой в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности, ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью. Также просил применить срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за пользование кредитом, в котором просил взыскать с Начаркин О.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе, основной долг в сумме 22022 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20800 руб., проценты за просроченный долг в сумме 420 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Начаркина О. А. по доверенности Цымбал Ю.Г. встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Также считал, что указанная задолженность образовалась у его заявителя вследствие неправомерного начисления банком комиссии за расчетное обслуживание. В связи с этим представитель Цымбал Ю.Г. просил оставить встречный иск без рассмотрения.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Начаркин О. А. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и передать дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения встречного иска - просит отменить решение и вынести новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что основанием к отказу в иске может быть пропуск срока исковой давности. Поскольку исполнение кредитного договора предусматривает исполнение его по частям, срок исковой давности должен исчисляться для каждой части платежей отдельно. При отказе в иске со ссылкой на ст. 188 ГК РФ судом не приняты во внимание правила ее исчисления с учетом периодичности исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что в указанной части решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по заявленному требованию, которые судом при рассмотрении дела не устанавливались. Также полагает, что встречный иск банка удовлетворен в отсутствие основания. Судом не учтены положения кредитного договора (п. 4.2.-п.4.2.1.4), согласно которым перед тем обратиться с иском в суд, следует предложить нарушителю надлежащего исполнения обязательства, отправив ему требование. При таких условиях имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Начаркиным О. А. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку началом исполнения кредитного договора от 24.05.2008 г. является день - 24 мая 2008 года, тогда как Начаркин О. А. обратился в суд с иском лишь 12 октября 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске Начаркиным О. А. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора от 24.05.2008 г. частично недействительным, так как данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с выводом суда о том, что Начаркину О. А. должно быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет до дня его обращения в суд с исковым заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с пропуском срока исковой давности, согласиться нельзя.Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата 0, 99% комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца согласно графику платежей, выданному заемщику.

Таким образом, условиями кредитования от 24.05.2008 года предусмотрено исполнение обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствует приложенный к иску график платежей по потребительскому кредиту, Начаркиным О. А. производились платежи комиссий, в том числе с 24.08.2009 г. по 11.10.2012 г., при этом исковое заявление им было подано 12.10.2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 24.08.2009 г. по 11.10.2012 г. не истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что за предшествующие дате обращения в суд три года истец имел право на заявление требований о взыскании средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда - подлежащим в указанной части отмене.

Суд первой инстанции в решении указал, что отказывает в удовлетворении иска о взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что решение об отказе в удовлетворении иска Начаркину О. А. принято не в предварительном судебном заседании, но фактические обстоятельства по делу в указанной части судом первой инстанции не устанавливались, коллегия полагает, что отсутствует решение суда по существу требований, которое могло бы быть предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Начаркина О. А. о применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и принятия решения.

Удовлетворяя встречный иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к Начаркин О.А. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из нарушения заемщиком ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора и на который ссылается истец, в разделе 4 "Взаимодействие кредитора и клиента при пропуске клиентом очередных платежей" в п. 4.2-п. 4.2.1.4. предусматривает, что в случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с этой целью Требование, содержание которого также предусмотрено Условиями.

Возможность потребовать возврата клиентом сумм задолженности по кредиту в силу раздела 9 Условий "Права кредитора" связана с непогашением задолженности в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором Требования о возврате.

На основании п. 9.13 Условий Кредитор имеет право потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе путем выставления Требования, если Клиент ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым договорам, заключенным между Кредитором и Клиентом и связанным с предоставлением Кредитором Клиенту заемных денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что стороны кредитного договора предусмотрели досудебный порядок разрешения вопросов исполнения обязательств. Заявляя встречный иск, банк не представил суду доказательств направления Требования заемщику об устранении нарушений условий кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Начаркин О. А. представил платежные квитанции, из которых следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору от 24.05.2008 года вносятся своевременно.

При таких условиях, коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска Национального Банка "Траст" (ОАО) к Начаркину Олегу Александровичу о взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия в указанной части решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новое решение, которым отказать Национальному Банку "Траст" к удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Начаркин О.А. к Национальному банку "Траст" (ОАО) в лице филиала в г. Майкопе о применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда отменить.

В указанной части передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 года в части удовлетворения иска Национального банка "Траст" (ОАО) в лице филиала в г. Майкопе о взыскании с Начаркин О.А. задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Начаркин О.А. к Национальному банку "Траст" (ОАО) в лице филиала в "адрес" о признании недействительными условия смешанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за расчётное обслуживание (ведение ссудного счёта) - оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Григорова Ж. В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: - Е. В. Богатырева

Ж. В. Григорова