Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре: Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Черновой Л.С. на определение Майкопского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Черновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. "адрес", "адрес", в том числе на 1\6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в х. "адрес" "адрес" в пределах взысканной судом денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова ФИО12 обратилась в суд с иском к Черновой ФИО11 о взыскании задолженности по алиментам Чернова ФИО13 и коммунальным услугам с наследницы умершего ДД.ММ.ГГГГ Чернова ФИО14. Одновременно с вынесением решения о взыскании с наследницы суммы долга Чернова Р.В. по алиментам, просила вынести определение о наложении ареста на имущество ответчицы - 1\6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в х. Калинин по "адрес", доставшихся в собственность ответчице в порядке наследования после смерти Чернова Р.В. на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость наложения ареста обосновала тем, что у нее имеются сведения о том, что ответчица намерена подарить названную долю жилого дома с земельным участком своему внуку, что может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с нее суммы долга Чернова Р.В. по алиментам.

Чернова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Черновой Л.С. - адвокат Омельяненко Н.В. возражала против принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть дома ответчицы, ссылаясь на то, что это единственное у ответчицы жилье.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Чернова Л.С. просит отменить определение Майкопского районного суда о принятии обеспечительных мер. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку вынес определение об обеспечительных мерах после оглашения постановленного по делу решения. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания для ответчицы жильем.

В возражениях на частную жалобу истца Титова С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истицы Титовой С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Черновой Л.С., правомерно исходил из установленных обстоятельств и положений, предусмотренных ст. ст. 139, 140 и 144 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки полномочий, вынося определение по обеспечительным мерам после оглашения решения суда, нельзя признать состоятельным, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания для ответчицы жильем, так как ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у нее иного пригодного для проживания жилья.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1\6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в х. Калинин, "адрес" в пределах взысканной денежной суммы.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев