Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко К. В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Овчарова "данные изъяты" к Федоренко "данные изъяты" о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Овчарова "данные изъяты" материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Федоренко К.В. и его представителя Попадюк В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Овчарова И.А. и его представителя Сухинина Ю.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров И.А. обратился в суд с иском к Федоренко К. В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик работал у него в должности водителя-экспедитора согласно трудового договора N 24 от 01.04.2011 года и был уволен на основании приказа от 29.03.2012 года за прогул. 23.06.2011 года, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения и наехал на дорожное сооружение, повредив его и автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176923 рубля. За оценку ущерба истец уплатил 5500 рублей. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182423 рублей.

В судебном заседании истец Овчаров И. А. и его представитель Сухинин Ю.Ф. поддержали исковые требования, в уточнение просили взыскать с Федоренко К. В. стоимость восстановительного ремонта 168000 рублей, стоимость оценки 5500 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину 4850 рублей, мотивируя тем, что, только один Федоренко К.В. виновен в причинении вреда, поэтому степень его вины 100%. Форма его вины - грубая неосторожность. После причинения ущерба ответчик прекратил работать, трудовую книжку и справку не получал 1,5 года, на учет в службу занятости не стал, не принимал добровольно меры к возмещению причиненного ущерба. Его материальное положение полностью может быть выявлено только в ходе исполнительного производства, поскольку имеет в общем имуществе с супругой свой бизнес, квартиру, движимое имущество из которого возможно возмещение ущерба.

Представитель ответчика Федоренко К. В. - Шпинев А.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, иск признал в части, просил снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию до 20 % от размера ущерба, т.е. до 34000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца Овчарова И. А. материальный ущерб в размере 34 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба в размере 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года между индивидуальным предпринимателем Овчаровым И.А. и Федоренко К.В. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу водителем - экспедитором. Приказом индивидуального предпринимателя Овчарова И. А. от 29.03.2012 года он был уволен за прогул.

23.06.2011 года, ответчик Федоренко К.В., выполняя свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим истцу Овчарову И.А. автомобилем "данные изъяты" года выпуска, нарушил правила дорожного движения и наехал на дорожное сооружение, повредив его и указанный автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба от 03.03.2012 года, проведенной по заявлению истца, стоимость ущерба в результате повреждения указанного автомобиля, составила 176923 рубля. В соответствии с представленными квитанциями и кассовыми чеками, за оценку ущерба истец уплатил 5500 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 21.11.2012 года следует, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в средних ценах, сложившихся в регионе Республики Адыгея на 23.06.2011 года, составил 168000 рублей.

Поскольку оценка ущерба была проведена без участия ответчика, что ущемляет интересы стороны, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.11.2012 года, поскольку она проведена с участием сторон в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, Федоренко К.В. не оспаривает свою вину в причинении материального ущерба работодателю и согласен с размером ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 168000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 120000 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 16).

Данными нормами закона определено, что с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением, необходимо снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию до 20 % от размера ущерба, т.е. до 34000 рублей, судом первой инстанции проверены, и обосновано признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В.Ткаченко

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь