Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Хоретлева "данные изъяты" и представителя ответчика Дзыбова "данные изъяты" по доверенности Шемаджуковой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Хоретлева "данные изъяты" к Дзыбову "данные изъяты" и Дзыбовой "данные изъяты" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Дзыбова "данные изъяты" в пользу Хоретлева "данные изъяты" сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере 39 960 рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Во встречном иске Дзыбова "данные изъяты" к Хоретлеву "данные изъяты" о признании договора займа и договора залога земельного участка недействительными отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Хоретлева Р.А. и его представителя по ордеру - адвоката Казакову А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дзыбова Э.З. и его представителя по доверенности Шемадуковой А.Р. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истца и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Хоретлев Р.А. обратился в суд с иском к Дзыбову Э.З. и Дзыбовой М.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2011 года между ним и ответчиком Дзыбовым Э.З. был заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 01 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ними был нотариально оформлен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Однако поскольку ответчик Дзыбов Э.З. в нарушение условий договора займа задолженность не погасил, просил взыскать с ответчика Дзыбова Э.З. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере 39 960 рублей и ежемесячно по 7 992 рубля по день уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик Дзыбов Э.З. исковые требования не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Хоретлеву Р.А. и Хоретлеву Ю.К. о признании договора займа и договора залога земельного участка недействительными на том основании, что Хоретлев Р.А. не передавал ему в заем денежные средства. Данный договор подписан под влиянием обмана и заблуждения со стороны Хоретлева Ю.К., так как по его требованию, как руководителя предприятия по производству сыра, у которого он (Дзыбов Э.З.) работал, требовал с него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за понесенные предприятием по его вине убытки. Просил суд признать недействительными договор займа, а также договор залога земельного участка с жилым домом, заключённые 24 августа 2012 года.

В судебном заседании истец Хоретлев Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики Дзыбов Э.З. и Дзыбова М.К., требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречный иск.

Третье лицо - Хоретлев Ю.К. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ответчика он обратился к истцу Хоретлеву Р.А., чтобы занять Дзыбову Э.З. денежные средства на погашение задолженности перед предприятием.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хоретлев Р.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в части незаконного отказа во взыскании с ответчика ежемесячных процентов за просрочку возврата займа в размере 7 992 рублей, поскольку это предусмотрено не только п. 8 Договора, но и положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме этого суд, мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество - жилой дом, исходил из того, что он является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии, указанный жилой дом, принадлежащий ответчику, признан непригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе Шемаджукова А.Р. - представитель ответчика Дзыбова Э.З. просит решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года в части взыскания с Дзыбова Э.З. в пользу Хоретлева Р.А. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере 39 960 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Дзыбова Э.З. о признании договора займа и договора залога недействительными, отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания договора займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ по его безденежности, а также по мнимости сделки не имеется, является необоснованным. Суд, не исследовав фактических обстоятельств дела, указал, что факт передачи денежных средств подтверждается п. 2 договора займа. Считает, что данное обстоятельство не может быть признано доказательством передачи денежных средств. Кроме этого, к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются родственниками истца.

В возражениях на жалобу истца представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Хоретлева Р.А. к Дзыбову Э.З. о взыскании процентов в сумме 7 992 рублей ежемесячно по день уплаты основного долга и в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоретлева Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2011 года между Дзыбовым Э.З. и Хоретлевым Р.А. заключен договор займа, по которому Дзыбов Э.З. занял у Хоретлева Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком возврата до 01 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа также был заключен договор залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Однако свои обязательства по возврату долга Дэыбов Э.З. до сих пор не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются не только представленными в материалы дела нотариально удостоверенными договором займа, договором залога, но и показаниями самого истца Хоретлева Р.А., согласно которым, он передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ответчику Дзыбову Э.З., в присутствии ФИО11 (л.д. 9-12).

Также согласно показаниям ответчика Дзыбова Э.З. он принимал меры для получения кредита в нескольких банках, однако после отказа в этом, он попросил ФИО11 найти человека, у которого возможно было бы занять денежные средства, впоследствии которым оказался Хоретлев Р.А. После чего, Дзыбов Э.З. с супругой ФИО4 у нотариуса оформили договоры займа и залога.

Из показаний третьего лица ФИО11 следует, что он поставлял молоко Дзыбову Э.З., который перерабатывал и продавал продукцию. Поскольку стоимость молока в размере "данные изъяты" рублей ответчик ему не вернул, ФИО11 потребовал расчета. Для этих целей Дзыбов Э.З. пытался получить кредит, но в этом ему было отказано. По просьбе Дзыбова Э.З. истец Хоретлев Р.А. занял ему "данные изъяты" рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дали и свидетели ФИО13 и ФИО14, подтвердившие, что в их присутствии Дзыбов Э.3. занял 1 200 000 рублей у ФИО1, для того чтобы расплатиться с ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, раскрывающей содержание оценки доказательств, пришёл к верному выводу о том, что факт получения заемщиком Дзыбовым Э.З. от заимодавца Хоретлева Р.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с установленным в договоре сроком возврата до 1 марта 2012 года, установлен.

Кроме этого, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960 рублей, обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял за основу расчеты, представленные истцом, правильность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ежемесячного взыскания с ответчика Дзыбова Э. 3. денежных средств в размере 7 992 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия не были предусмотрены договором займа. Более того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, днем возврата долга заимодавцу является день вынесения решения суда, а не день фактического возвращения денежных средств.

Следовательно, доводы представителя ответчика в жалобе о том, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере 39 960 рублей подлежит отмене, нельзя признать обоснованными.

Не признавая законными требования Хоретлева Р.А. в части обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд первой инстанции учитывал, что заложенный по договору займа жилой дом, является для Дзыбова Э.3. и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Что касается встречных исковых требований Дзыбова Э.3. о признании договора займа и договора залога земельного участка с жилым домом недействительными, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт передачи Харетлевым Р.А. Дзыбову Э.З. в долг "данные изъяты" рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанных сделок лишь для вида, без цели создать соответствующие им правовые последствия, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для оспаривания договора займа по правилам ст. 812 ГК РФ не имеется. Более того, как указывалось ранее, судом установлено, что Дзыбов Э.3. добровольно заключил договор займа и договор залога земельного участка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для оспаривания договора займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ по его безденежности, а также по мнимости сделки, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в деле.

Поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание изложенных выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь