Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 г. по делу N 33-306

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербанева П.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2013г., которым принято:

иск Щербанева ФИО13 к Щербаневой ФИО14 о выделе доли в натуре и взыскании компенсации за долю домовладения, удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Щербанева ФИО15 квартиру N 2 состоящую из помещения N 3 (жилое) площадью 16.7 кв.м. помещение N 4 (жилое) площадью 8.9 кв.м., помещение 5 (ванная) площадью 4.6 кв.м., помещение N 6 (кухня) площадью 7.4 кв.м., общей площадью 37.6 кв.м.

Выделить в собственность Щербаневой ФИО16 "квартиру N 1, состоящую из помещения N 7 (коридор) площадью 12.1 кв.м., N 1 (жилая) площадью 12.1 кв.м, N 2 (жилая) площадью 6.5 кв.м., общей площадью 30.7 кв.м.

В связи с разделом домовладения для изоляции и благоустройства владельцу квартиры N 1 необходимо заложить дверные проемы между помещениями N1 и N 2, N 3, и N 2, произвести штукатурку, известковую побелку, закольцевать отопление.

Владельцу квартиры N 2 для изоляции и благоустройства необходимо заложить устроить дверные блоки между помещением N 3 и N 4 в помещении N 4 произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, установить эл/счетчик, 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, отопительный котел, провести водоснабжение, канализацию, возвести надворный туалет, крыльцо, установить калитку.

Владелец квартиры N 2 выплачивает владельцу квартиры N 1 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", согласно схематичного плана. Закрепив за владельцем квартиры N 1 земельный участок площадью 825,0 кв.м., (на схеме обозначено белым цветом) ЕЖЗИКВГДЕ, за владельцем квартиры N 2 земельный участок площадью 825,0 кв.м., (на схеме обозначено серым цветом) АБВКИЗЖЕА.

Прекратить право долевой собственности Щербанева ФИО17 и Щербаневой ФИО18 на домовладение по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования Щербанева ФИО19 о взыскании с Щербаневой ФИО20 компенсации за домовладение по "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Щербанева П.В. по доверенности Агировой Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчицы Щербаневой Г.А. по доверенностям Щербаневой Н.П. и Казаковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Щербанев П.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчице, при этом пояснив, что ему решением мирового суда судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в собственность 1\2 доля в домовладении, по адресу: "адрес". Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ ему, также выделена 1\2 доля домовладения, по адресу: "адрес". Остальные 1\2 доли в указанных домовладениях принадлежат ответчице. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес". Ответчица - Щербанева Г.А. зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" Добровольно разделить домовладения не удается.

11.12.2012 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы компенсацию за долю в домовладении, по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Агирова Б.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Щербанева Г.А.- в судебное заседание не явилась, ее представители - Щербанева Н.П. и Казакова А.А, исковые требования Щербанева П.В. признали в части. Просили, разделить домовладение по "адрес" и определить порядок пользования земельным участком. В иске о взыскании компенсации за долю домовладения по "адрес" просили отказать.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Истец по делу - Щербанев П.В. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование ссылается на то, что данный судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенными нарушениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что право общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 41,9 кв. м, принадлежит Щербаневу П.В и Щербаневой Г.А. по 1/2 доле.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с. ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Истец Щербанев П.В. имеет объективную возможность пользоваться, принадлежащим ему имуществом (домовладением, расположенным по адресу: "адрес").

Ответчица Щербанева Г.А ... в ходе рассмотрения дела категорически возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в домовладении, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с ее назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

В поданном иске Щербанев П.В. ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает в другом месте, в связи с чем его ссылка на невозможность выдела его доли в спорном домовладении носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Щербаневой Г.А ... вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца во выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное домовладение, возражающей против выкупа его доли, а поэтому выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска у Судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, учитывая, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Шишев Б.А. и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш