Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2013 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булавинова С.Б. - представителя истца Луговского А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 28 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Луговского ФИО13 к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Луговского ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 43 820 рублей 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 руб. 62 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, а всего 46 235 руб. 14 коп.

Взыскать с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( "данные изъяты") расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Луговскому ФИО15 отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Луговской А.А. обратился с иском к ОАО СК "ЭНИ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на автодороге "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей: ГАЗ-2751, N, под его управлением, МАЗ 533336, N и Setra S317HDH, N, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность на момент происшествия ФИО8 застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Для установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2751, Ставропольским краевым отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" проведён осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. По результатам отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Расходы услуг эксперта составили 2 500 рублей. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчиком выплата произведена не была. Считает действия ответчика по возмещению материального ущерба нарушающим его права. Просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "ЭНИ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, оформление доверенности у нотариуса 900 рублей и оплату госпошлины - 3 580,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "ЭНИ" иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 41 179,48 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части разницы между размером возмещения вреда, определенного судебной экспертизой и выплаченной суммой, что составляет 43 820,52 рублей. В части требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 рублей просил отказать ввиду недоказанности данных расходов.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Луговского А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и удовлетворить требования в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и оплаты услуг представителя. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его жительства, ввиду недоказанности, отмечая крайне неудовлетворительное состояние аварийного автомобиля. Полагает ошибочным вывод суда о том, что интересы истца в судебном заседании представляло не ООО "ЭСК", а иной представитель гр-н Булавинов С.Б., с которым соглашения об оказании услуг истцом не представлено. Обращает внимание, что Булавинов С.Б. является одним из соучредителей ООО "ЭСК" и между ним и обществом заключен трудовой договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Луговской А.А. является собственником автомобиля ГАЗ-2751 государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" м произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и управляемым ФИО8 автомобилем Setra S317HDH, регистрационный знак "данные изъяты".

Определением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 управляя автомобилем Setra S317HDH, регистрационный знак "данные изъяты", в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям (гололедица) в ходе движения допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 ГАЗ-2751 государственный регистрационный знак г/н "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 ГАЗ-2751 государственный регистрационный знак г/н "данные изъяты", судом первой инстанции обосновано назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 85 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Setra S317HDH, 1982 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) на момент происшествия в ОАО СК "ЭНИ", страховой полис ВВВ N.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Луговскому А.А. ОАО СК "ЭНИ" произведена страховая выплата в размере 41 179,48 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 820,52 рублей.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, поскольку в квитанции за пользование услугами эвакуатора, выданной ООО " "данные изъяты"" ( "адрес") не указан маршрут эвакуации транспортного средства, эвакуируемое транспортное средство, а также фамилия и инициалы заказчика, в связи с чем, достоверно установить факт несения именно истцом расходов в целях эвакуации поврежденного транспортного средства Луговского А.А. с места ДТП не представляется возможным.

Изучив и оценив доказательства, представленные в подтверждении расходов по эвакуации транспортного средства, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленный истцом документ не доказывает факт несения расходов по эвакуации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, заслуживающим внимания.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что Луговской А.А. воспользовался юридическими услугами ООО "ЭСК". Из текста договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен с ООО "ЭСК" в лице директора Булавиновой И.Б. Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Луговской А.А. уполномочивает Булавинова ФИО16, Булавинову ФИО17, ФИО5 быть его представителем в любых страховых компаниях и филиалах на территории РФ и представлять его интересы во всех судебных инстанциях. Как следует из протоколов судебного заседания от 11, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ интересы Луговского А.А. представлял Булавинов С.Б. Кроме того, из приложенных к настоящей апелляционной жалобе материалов следует, что Булавинов С.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭСК" с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время в должности юрисконсульта.

Из смысла статей 779,781 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями оплаты услуг является факт их оказания.

Судебные расходы ФИО1 фактически понесены и документально подтверждены договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО " "данные изъяты"" в лице директора Булавиновой И.Б., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 17,18).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Луговского А.А., участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея признаёт разумным и соответствующим характеру и сложности рассматриваемого спора возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции в части применения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ЭНИ" в пользу Луговского А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Луговского ФИО18 судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Луговского ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Судьи Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш