Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2013 г. по делу N 33-278

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований Чмыхова Г.М. на решение Майкопского городского суда от 24.01.2013 года, которым постановлено:

восстановить Стажковой ФИО18 срок для принятия наследства после смерти отца Чмыхова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство в виде 1\2 доли "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав пояснения Чмыхова Г.М. и его представителя по доверенности Виноградова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Стажковой Н.М. и ее представителя по ордеру Сиюховой М.К., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стажковая ФИО20 обратилась в суд с иском к МИФНС России N1 по РА о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего иска указала, что ее отец Чмыхов ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ После своей смерти он завещал ей долю квартиры находящейся по адресу "адрес", которая ему принадлежала на основании приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же автомобиль марки ВАЗ 11113 универсал, 2001 года выпуска, регистрационный знак А662КО01, зеленого цвета. Завещание на нее было составлено ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было составлено завещание на ее имя, она не знала, узнала случайно только в 2012 году, после смерти своей матери. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В установленный законом срок, она не приняла наследство, так как она не знала о существовании завещания. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ просит суд восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, на долю "адрес", открывшееся после смерти Чмыхова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшим указанное наследство.

В судебном заседании истица Стажковая Н.М.поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России N1 по РА, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении МИФНС России N1 по РА просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований Чмыхов Г.М. с иском не согласен и пояснил, что истица является ее родной сестрой, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку она была любимой дочерью отца. Считает, что истица знала о завещании, так как на похоронах отца мать передавала ей "данные изъяты" рублей, вырученных от продажи автомашины отца. Подтверждает, что документы на все имущество хранились у матери, с которой истица также не общалась и что истица после замужества не проживала с родителями. Также полагает, что истица умышленно не принимала наследство по завещанию.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Чмыхов Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований. При этом, ссылается на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано "управление по налогам и сборам", в то время когда в протоколе судебного заседания и в решении ответчиком указана МИНФНС России N1 по РА, что свидетельствует о самовольной замене судом ответчика заявленного истцом. Указывает, что истица сознательно не принимала наследство и знала, что квартира была приватизирована, поскольку она сама уговаривала отца приватизировать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Стажковая Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Стажковой ФИО23 и восстанавливая срок для принятия наследства после смерти отца Чмыхова ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признавая ее принявшей наследство в виде 1\2 доли квартиры, правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом первой инстанции, Чмыхов М.А. при жизни составил нотариально удостоверенное завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долю спорной квартиры и автомобиль марки ВАЗ-11113, 2001 года выпуска, завещал своей дочери Стажковой Н.М.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Чмыхова М.Н. наследственное дело не заводилось, и истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, поскольку считала, что у отца не имеется наследства.

По основаниям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием восстановления в судебном заседании срока установленного для принятия наследства по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство.

Факт того, что истица не знала о том, что отец оставил ей завещание подтверждается такими обстоятельствами как проживание отдельно от родителей, а именно в ст. "адрес", "адрес", в том числе и на момент приватизации квартиры, нахождение документов на имущество отца у матери, с которой у истицы были неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что наследники Чмыхова М.Д. и Чмыхов М.А. также не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось.

О наличии завещания отца и наследственного имущества истица узнала после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд в течение месяца для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что причины, по которым истица не знала о наличии завещания и открытии наследства после смерти отца, являются уважительными, и ее требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом самовольно заменен ответчик, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано "управление по налогам и сборам", а в протоколе судебного заседания и в решении ответчиком значится МИНФНС России N по РА, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не производил замену ответчика, а лишь правильно указал его наименование - МИНФНС России N по РА, вместо ошибочно поименованного истицей - "управление по налогам и сборам".

Необоснованным является также и довод жалобы о том, что истица сознательно не принимала наследство и знала, что квартира была приватизирована, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов Чмыховым Г.М. суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24 января 2013года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Бзегежева Н.Ш.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева