Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Кушу Э.Э.

Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В. о том, что апелляционная жалоба истца Тронова "данные изъяты" на решение Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года по делу по иску Тронова В.П. к Ананян С.Л. о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект недвижимости ? торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", за Ананян "данные изъяты"; обязать её оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, заслушав объяснения Кушхова М.А. - представителя ответчицы Ананян С.Л., не возражавшего против снятия апелляционной жалобы с рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронов В.П. обратился в суд с иском к Ананян С.Л. о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект недвижимости ? торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, "адрес", за Ананян "данные изъяты"; обязать её оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска Тронова В.П. о признании права собственности отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения Кошехабльского районного суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из гражданского дела, суд первой инстанции разрешил требования Тронова В.П. лишь в части признания права собственности. Тогда как остальные требования, а именно, о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; обязании Ананян С.Л. оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости, остались не рассмотренными.

Таким образом рассмотреть апелляционную жалобу на решение Кошехабльского районного от 23 января 2013 года в суде апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным, в связи с этим апелляционная жалоба вместе с настоящим гражданским делом подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь главой 16 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тронова "данные изъяты" на решение Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в Кошехабльский районный суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева