Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуако А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2012 года, которым принято:

иск ОАО " "данные изъяты"" к Хуако ФИО13, Гучетель ФИО14 о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Хуако ФИО15, Гучетель ФИО16 в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения определить проценты в размере "данные изъяты" годовых.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Хуако ФИО18, Гучетель ФИО19 в равных долях пользу ОАО " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К. объяснения ответчика Хуако А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Намитокова Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Хуако А.Г., расположенный по адресу "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Намитоков Ю.М., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хуако А.Г. иск признал, ответчик Гучетль К.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением ответчик Хуако А.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.Как следует из материалов дела ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с требованием к Хуако А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Утверждение ответчика о том, что суд его требование о предоставлении отсрочки для погашения образовавшейся задолженности оставил без внимания не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком заявлялись такие требования. Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, также не может быть принят Судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку данный вопросы разрешаются не на стадии принятия решения суда, а в ходе его исполнения. Ответчик Хуако А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определила: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Б.А. Шишев и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш