Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.
при секретаре - Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Дауровой И.А. по доверенности - Шеуджен Р.Н. на решение Майкопского районного суда от 18.12.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дауровой ФИО17 к Додоновой ФИО18 и Сильверстову ФИО19 об истребовании имущества: пилорамы ленточной, четырехстороннего станка WENIG AG, пилорамы торцовочной, станка заточного, кран-балки, линии по обработке оцилиндровочного бревна: станка оцилиндровочного "Терем 8000М", станка для выбора чашки ВО 320\45+ рольтанга Р1000,З 1001, станка торцовочного Т 320, станка для выборки паза ВС-1, рольтанг З 2450 (2шт), рольтанг Р3001 (2шт), УАП-280 НХ для обработки антиперенами, антисептиками различного назначения, рольтанг (4м диаметр ролика 75 мм, ширина 480,6 роликов каркас 75, уголок-2шт) отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Дауровой И.А. и её представителя по доверенности - Шеуджен Р.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Додоновой М.Ю. и Сильверстова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даурова И.А. обратилась с иском к Додоновой М.Ю. и Сильверстову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Гундаревым В.В. деревообрабатывающее оборудование: пилораму ленточную, четырехсторонний станок WENIG AG, пилораму торцовочную, станок заточный, кран-балку, линию по обработке оцилиндровочного бревна: станок оцилиндровочный "Терем 8000 М", станок для выбора чашки ВО 320\45+ рольтанга Р 1000,3 1001, станок торцовочный Т 320, станок для выборки паза ВС-1, рольтанг 3 2450 (2 шт), рольтанг Р3001 (2шт),УАП -280 НХ для обработки антиперенами, антисептиками различного назначения, рольтанг (4м диаметр ролика 75 мм, ширина 480,6 роликов каркас 75, уголок-2шт). ДД.ММ.ГГГГ она со свом супругом - ФИО20. заключили с АКБ "Майкопбанк" кредитный договор N 5\1026 на сумму "данные изъяты". В обеспечение этого кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог банку передано приобретенное ею деревообрабатывающее оборудование. На момент заключения договора залога, оборудование находилось по адресу: "адрес". В мае 2012 года истице стало известно, что Додонова М.Ю. вместе с Сильверстовым А.В. вывезли все деревообрабатывающее оборудование.
В судебном заседании Даурова И.А. полностью поддержала иск.
Ответчица Додонова М.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ООО "ЮТР" - это фирма, учредителем и руководителем которой является ее мать - ФИО11 В 2009 году ООО "ЮТР" получило от лизинговой компании оцилиндровочное оборудование, которое размещалось в "адрес". До декабря 2010 года этим оборудованием пользовался ФИО12 В январе 2011 года ООО "ЮТР" арендовало помещение у ООО "Велес" в "адрес", куда оборудование было перевезено. Указанное в иске оборудование ООО "ЮТР" не принадлежало. Гундарев В.В. никакого отношения к оборудованию не имел.
Гундарев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2011 года он подписывал с Дауровой И.А. договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, однако оно ему никогда не принадлежало, и он его фактически не продавал, деньги за него не получал. Договор заключался формально по просьбе самой Дауровой И.А. с целью получения кредита.
Представитель третьего лица АКБ "Майкопбанк" по доверенности - Киков Х.С. в судебном заседании поддержал иск, заявленный истицей Дауровой И.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Дауровой И.А. по доверенности - Шеуджен Р.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.12.2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом бесспорного права собственности на истребуемое имущество не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в судебном заседании договор купли-продажи предмета спора, акт приема-передачи имущества и расписка продавца в получении им денежных средств за товар подтверждают обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. На момент приобретения спорного имущества Дауровой И.А. продавцом Гундаревым В.В. были представлены документы, свидетельствующие о законном приобретении им указанного имущества у ООО "ЮТР".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отно
