Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2013 г. по делу N 33-206

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воронина А.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Воронина ФИО20, Ворониной ФИО21, Станкевич ФИО22, Слободиной ФИО23, Головко ФИО24, Носковой ФИО25, Прокофьевой ФИО26, Пальниковой ФИО27, Стаценко ФИО28 к ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя ООО "Управляющая компания "Престиж" Детковой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес". По инициативе ответчика 30 апреля 2012 года и 5 июля 2012 года проведены общие собрания собственников помещений в восьми многоквартирных домах, расположенных по указанному адресу.

На повестку дня собрания от 30.04.2012 года были вынесены следующие вопросы: об утверждении способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников квартир (помещений) и иной информации для собственников помещений; об утверждении мест размещения решений общих собраний, а также иной информации для ознакомления (уведомления) собственников помещений; об утверждении сроков проведения ежегодных собраний собственников квартир (помещений); о заключении договора на охрану комплекса; о необходимости работы диспетчерской службы; об участии жильцов в благоустройстве комплекса (согласии приобретения зеленных насаждений); о согласии собственников в ремонте дороги от ул. Гагарина к жилому комплексу; об установке автоматизированных въездных ворот; о санитарно-гигиенических нормах (о выгуле домашних животных); о применении штрафных санкций к курильщикам; о выборе совета дома.

На повестке собрания от 05.07.2012 года были вопросы: об утверждении тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома на 2012-2013 гг. в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м.; об утверждении объема, перечня работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

По результатам голосования составлены протоколы, согласно которым собрания правомочны и состоялись, вынесенные на повестку дня вопросы утверждены.

Общие собрания собственников помещений от 30.04.2012 и 05.07.2012 года были созваны не уполномоченным лицом, принятые решения на таких собраниях являются недействительными.

О проведенных общих собраниях истцы как того требует ст. 45 ЖК РФ не извещались. Тем самым, они были лишены права принять участие в указанных собраниях и выразить свое волеизъявление.

При проведении общих собраний собственников помещений от 30.04.2012 и 05.07.2012 года управляющей компанией допущены нарушения жилищного законодательства по определению формы голосования (очной или заочной). Указанные собрания проведены в отсутствие кворума.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что указанные в иске собрания проведены с соблюдением норм Жилищного кодекса РФ. Принятые на собраниях решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронин А.Н. просит решение Тахтамукайского районного суда от 27.11.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на наличие оснований для признания решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.04.2012 и 05.07.2012 года недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции, в период март-апрель 2012 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес" "адрес" "адрес" в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 30.04.2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в голосовании участвовало 218 человек. На повестке дня были организационные и хозяйственно-бытовые вопросы, касающиеся жилого комплекса. По вопросам повестки дня приняты соответствующие решения. В период с 01 июня по 30 июня 2012 года также проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес" "адрес"С. в "адрес" в форме заочного голосования с повесткой дня: об утверждении тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома на 2012-2013 гг. в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м; об утверждении объема, перечня работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу N2 от 05.07.2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в голосовании участвовало 208 собственников и по каждому вопросу повестки приняты соответствующие решения. Собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 21752, 4 голосами, что составляет 56 % от общего числа голосов. О проведении общего собрания собственникам помещений было сообщено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по инициативе управляющей компании не запрещено действующим законодательством.

Возможность созыва общего собрания по инициативе управляющей компании следует из системного толкования положений ст. ст. 45, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 части 5 ст. 45 ЖК РФ допускает в качестве формы проведения общего собрания заочное голосование

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что все истцы, кроме Воронина А.Н. и Ворониной О.В., принимали участие в собрании.

Голосование Воронина А.Н. и Ворониной О.В. не могло повлиять на результат голосования и несогласие истцов с принятыми решениями само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Для принятия решения об удовлетворении иска в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, необходимо также наличие причиненных принятым решением собственнику убытков, то есть на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истцов в результате принятия оспариваемых решений, доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, является правильным.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий