Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-81

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлен без удовлетворения иск К.Н.Б. к Г.В.В. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Г.В.В. о том, что "она не подписывала договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по наследству Z, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ей "подложили" и она подписала его не читая, что права на пай М.Е.А. мне, она не уступала, что я её обманула, сама внесла в договор что мне надо, что свидетельство о наследстве мне не передавала", взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Б. обратилась в суд с иском к Р.Б.П., крестьянскому хозяйству "Лекарственные травы", Г.В.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Г.В.В. выделены в отдельное производство. Истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Г.В.В. о том, что "она не подписывала договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по наследству Z, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ей "подложили" и она подписала его не читая, что права на пай М.Е.А. мне не уступала, что я её обманула, сама внесла в договор что мне надо, что свидетельство о наследстве мне не передавала", взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели М.Н.Н., "данные изъяты" и ответчик Р.Б.П. утверждали, что Г.В.В. распространила об истце не соответствующую действительности информацию, которая опровергается тем, что ответчик приняла на себя обязательства не вступать в переговоры, не подписывать документы, не передавать права другим лицам, и сама нарушила эти обязательства; договор уступки требования был прочитан нотариусом ей вслух, что Г.В.В. подтвердила в своем объяснении полицейским, а в договоре уступки подтвердила, что все пункты договора ей понятны. Ответчик желает заполучить денежные средства, прикинувшись глухой, слепой и невменяемой.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Н.Б., в жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка сведениям, распространенным Г.В.В. Суд, установив со слов свидетелей Р.Б.П., М.Н.Н., К.А.А., что фраза Г.В.В. " К.Н.Б. обманула ее и внесла в договор что ей надо" действительно принадлежит ей, посчитал, что данное утверждение не является порочащим. Остальные утверждения ответчика Г.В.В., указанные в исковом заявлении, суд не посчитал распространенными, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями Р.Б.П., М.Н.Н., К.А.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя заявленные ко взысканию с истца не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора рассматриваемого дела являются сведения, высказанные Г.В.В. Р.Б.П., М.Е.А., К.А.А. о том, что "она не подписывала договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по наследству Z, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ей "подложили" и она подписала его не читая, что права на пай М.Е.А. мне она не уступала, что я её обманула, сама внесла в договор что мне надо, что свидетельство о наследстве мне не передавала".

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и защищаются в соответствии с законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Б.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.Согласно правовой позиции Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследуя показания Р.Б.П., свидетелей М.Е.А., К.А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сведений о том, что "она не подписывала договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по наследству Z, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ей "подложили" и она подписала его не читая, что права на пай М.Е.А. мне не уступала, что свидетельство о наследстве мне не передавала" порочащими и несоответствующими действительности не имеется, поскольку не установлено, что эти сведения Г.В.В. дословно Р.Б.П., М.Е.А. или К.А.А. не сообщала, в сведениях не содержались факты о нарушении истцом К.Н.Б. действующего законодательства, совершении порочащего поступка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Г.В.В. сведений о том, что " К.Н.Б. ее обманула и внесла в договор что ей надо" установлен, однако, отметил, что указанные сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, так как К.Н.Б. не представлено доказательств тому, что эти сведения порочат ее честь и достоинство. Данный вывод апелляционная коллегия считает верным, также и по тому, что высказанная Г.В.В. словесная конструкция исходя из ее содержания и направленности не является сообщением о фактах, а является субъективным мнением ответчика Г.В.В., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, оно не может признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому субъективное мнение не является предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, что также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, осуществление свободы при выражении мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предполагаются имеющими значение, когда речь идет о репутации конкретного лица, поэтому даже оценочное суждение может быть чрезмерным. В связи с этим, апелляционная коллегия отмечает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, поэтому апелляционная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова