Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-203

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бектурганова А.Б., Нуралиновой А.С. и апелляционной жалобе представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) Бабайцева М.Ю. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 января 2013 года, которым

исковое заявление акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Нуралиновой А.С., Бектурганова А.Б. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, пени по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскана солидарно с Нуралиновой А.С., Бектурганова А.Б. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (сумму основного долга по кредиту) за период с 28 июня 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взысканы с Нуралиновой А.С., Бектурганова А.Б. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из ответчиков.

В обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Нуралиновой А.С., Бектурганову А.Б. о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, пени по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (сумму основного долга по кредиту) за период с 28 июня 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Нуралиновой А.С., Бектурганова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2007 года между ООО КБ "Эл Банк" и заемщиками Нуралиновой А.С., Бектургановым А.Б. был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен сроком на 240 месяцев кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность Нуралиновой А.С. жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 75,1 кв.м., и земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., находящихся по адресу: "адрес". Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залога в виде ипотека. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО КБ "Эл Банк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. С 24 мая 2011 года законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 27 июня 2012 года срок просрочки составил 849 дней. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, где ответчики обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. В силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором. В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней, требования о полном досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, просят в апелляционной жалобе Бектурганов А.Б., Нуралинова А.С. В обоснование жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания пени по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, поскольку в силу действующего законодательства и судебной практики, проценты на проценты не начисляются. Кроме того, в решении суда не указано, какая сумма процентов взыскана с ответчиков по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка с 28 июня 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Ранее, в марте 2012 года истец уже обращался с аналогичным иском к тем же ответчикам и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец не может повторно обратиться в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Полагают, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является ненадлежащим истцом, поскольку сведения о нем как о владельце закладной не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Бабайцев М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы указывает, что Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" в соответствии со ст.ст. 13, 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет права на обращение взыскания на предмет залога, поскольку права, удостоверенные закладной принадлежат АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Все требования к закладной по передаче прав были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нуралиновой А.С. - Саналова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" Бабайцева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в виду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4. кредитного договора на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N N от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Эл Банк", Нуралиновой А.С. и Бектургановым А.Б. был заключен кредитный договор N N, согласно которого истец предоставляет ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком - на 240 месяцев с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а Нуралинова А.С. и Бектурганов А.Б. обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 14 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены Нуралиновой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за счет кредитных средств, в связи с чем в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная недвижимость считается находящейся в залоге.

Первоначальным залогодержателем являлся ООО КБ "Эл банк", впоследствии права по закладной были переданы ЗАО "Алтай Регион Ипотека", которое 31 октября 2007 года передало права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). В связи с изменением типа акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) переименовано в Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Судом также установлено, что Нуралинова А.С. и Бектурганов А.Б. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них возникла задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с чем правомерно взыскал с Нуралиновой А.С. и Бектурганова А.Б. в пользу ОАО "ГПБ-Ипотека" долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумму основного долга по кредиту) за период с 28 июня 2012 года по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

В п. 5.3 кредитного договора на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N N от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ГПБ-Ипотека" и взыскал пеню по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с Нуралиновой А.С. и Бектурганова А.Б., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что проценты на проценты не начисляются, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска банка к ответчикам, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, обратившись в марте 2012 года в суд, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Кош-Агачского районного суда от 22 марта 2012 года (л.д. 87), судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании с ответчиков денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по кредитному договору, где основаниями предъявления иска в суд послужила неуплата ответчиками основного долга и процентов по основному долгу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило непредставление доказательств, подтверждающих право истца на предъявление требований. В данном же случае банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в том числе взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга и пени на сумму процентов. Кроме того, истцом указан иной период неуплаты задолженности.

Таким образом, требования истца к ответчикам и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в решении Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2012 года, различны.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не произведена регистрация перехода права по ипотеке от первоначального кредитора ООО КБ "Эл банк" к последующему АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, при этом указывал на п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Однако, указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона "Об ипотеке".

Положениями ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с 24 мая 2011 года законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АК "ГПБ-Ипотека" ОАО, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. Передача прав на закладную произошла на основании договора купли-продажи закладных N N от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).

При таком положении нет оснований считать, что передача прав по закладной осуществлена с нарушением закона и истец не наделен правом обращаться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем решение суда в части отказа акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно судебной оценочной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" рыночная стоимость принадлежащего Нуралиновой А.С. земельного участка, площадью 1 300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м. по состоянию на 26 ноября 2012 года составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 января 2013 года отменить в части отказа акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бектурганова А.Б., Нуралиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.

Судьи - Сарбашев В.Б., Шинжина С.А.

Копия верна: