Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-165

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каятовой И.Н. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года, которым

жалоба Каятовой И.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворена частично.

Восстановлен Каятовой И.Н. десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Каятовой И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказано.

Взыскана с Каятовой И.Н. в бюджет МО "Улаганский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Указано, что сумма государственной пошлины подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Алтай), р/с N, ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России г. Горно-Алтайска, КБК N, ИНН N, ОКАТО N, БИК N.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каятова И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава - исполнителя Улаганского отдела УФССП Тюхтеневой В.В. с нее подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данное постановление считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства ею неоднократно пояснялось судебному приставу-исполнителю Тюхтеневой В.В. о том, что она в настоящее время предпринимает все меры по погашению в добровольном порядке задолженности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО), оформляет документы на заключение мирового соглашения. Данные обстоятельства также поясняла судебному приставу-исполнителю и представитель Банка. В последующем, после подписания договора добровольного погашения задолженности от 13.04.2012 года, АКБ "Ноосфера" (ЗАО) отозвал исполнительный лист. 24.04.2012 года ей почтовой связью пришло вышеуказанное постановление, в котором указывалось, что исполнительный документ в срок ею не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения документа в срок судебному приставу-исполнителю не представлено. Считает, что Улаганский отдел службы судебных приставов никаких действий, направленных на погашение задолженности, не осуществлял. С ее стороны были приложены все усилия для заключения мирового соглашения с АКБ "Ноосфера", на которое требовалось время, в связи с чем, не смогла уложиться в установленный добровольный срок для исполнения исполнительного документа. Первоначально жалоба, поданная в Горно-Алтайский городской суд, была ей возвращена, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок ею пропущен по уважительным причинам.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каятова И.Н., указывая на то, что судом необоснованно были отклонены доводы об уважительности причин пропуска срока для добровольного гашения задолженности. Суд не принял во внимание тот факт, что она и представитель ЗАО АКБ "Ноосфера" Ларионова Т.В. извещали судебного пристава-исполнителя о том, что идет сбор пакета документов для подписания мирового соглашения. В подтверждение того, что стороны намеревались подписать мировое соглашение, суду были представлены доказательства, а именно: оценка имущества, заявка на имя руководителя ЗАО АКБ "Ноосфера", для рассмотрения которых требовалось дополнительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Ларионову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Улаганского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каятовой И.Н. о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу АКБ "Ноосфера" ЗАО, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2012 года, должник обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись, установленные законом N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого должником постановления.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба приведённых выше условия.

В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа. Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Должник в установленный 5-дневный срок требований исполнительного листа не исполнил.

Заключенное между должником и взыскателем соглашение не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было произведено после истечения данного срока. Степень значительности просрочки исполнения может быть предметом оценки и может иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения взысканного с должника приставом исполнительского сбора. Однако в рамках настоящего дела не рассматривалось заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

Исполнительский сбор согласно Постановлению КС РФ N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 декабря

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каятовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В.Ялбакова

Судьи - Е.А.Кокшарова, С.А.Шинжина

Копия верна: судья