Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-161

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баграшевой Е.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2013 года, которым

отказано в принятии заявления Баграшевой Е.А. о признании бездействия председателя Верховного Суда Республики Алтай Щиренко Александра Васильевича не законным.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баграшева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия председателя Верховного Суда Республики Алтай Щиренко А.В. незаконным, ссылаясь на то, что он оказал содействие судьям и уберег их от дисциплинарной, а может быть и уголовной ответственности по ее жалобе на неправомерные действия судей, которые не разобравшись в тонкостях гражданского дела и его сути, наказали ее на "данные изъяты" рублей, которые она не брала и не присваивала.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии решения по существу, просит в частной жалобе Баграшева Е.А. В обоснование жалобы указывает, что она не ставит вопрос о привлечении председателя Верховного Суда РА к дисциплинарной ответственности, а оспаривает его незаконные действия. В данном случае ФЗ "Об органах судейского сообщества" никакого отношения к оспариваемому заявлению не имеет. Председатель Верховного Суда Республики Алтай не верно истолковал суть ее жалобы, он посчитал ее просьбу назначить проверку по жалобе как просьбу привлечь судью к дисциплинарной ответственности. При явных признаках преступлений со стороны заявителей и халатном отношении судьи к своим обязанностям, Председатель Верховного Суда РА обязан был назначить проверку по ее жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баграшеву Е.А. поддержавшую доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в принятии заявления Баграшевой Е.А., суд обоснованно указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено обжалование действий судей в порядке ст. 255 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баграшевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев