Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-159

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грищук В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 27 декабря 2012 года, которым

отказано Грищук В.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении Запрягаева В.С. убрать от забора, разделяющего земельные участки NN "адрес" огородный мусор и землю для недопущения захламления земельного участка "адрес" и недопущения причинения ущерба забору, разделяющему земельные участки, о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищук В.В. обратилась в суд с иском к Запрягаеву В.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по "адрес": понуждении ответчика убрать от забора, разделяющего земельные участки "адрес" огородный мусор и землю для недопущения захламления земельного участка истца и недопущения причинения ущерба забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с земельного участка ответчика, находящегося выше уровня участка истца, на участок истца сползает огородный мусор и земля. Деревянные плахи, которые ответчик установил, распирают сетку-рабицу забора истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также материальный вред в виде расходов, которые истец понесет для восстановления забора.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Грищук В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что при разрешении спора, суд не принял во внимание представленные доказательства истца о том, что по вине ответчика уровень участка N N поднялся на 40 сантиметров над участком N N наваленный к забору мусор, проваливается под сетку ограждения на территорию участка N N, тем самым растянув сетку-рабицу и перекосив столбы забора. Суд не учел, что права ответчика пользоваться своим участком по своему усмотрению ограничены действующим на территории города Горно- Алтайска нормами СНИП. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно совершал противоправные действия, в результате которых истцу приходилось обращаться в администрацию города и в суды с целью защиты свих нарушенных прав, чем истцу причинен моральный вред. Более того, при разрешении указанного вопроса, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выслушав Грищук В.В. и ее представителя Грищук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Запрягаева В.С. - Смирнова П.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, земельные участки Грищук В.В. по адресу: "адрес" и Запрягаева В.С., Куварзиной С.М., Гимельбродской О.В., расположенные с перепадами высот в городе "адрес" являются смежными.

При этом, земельный участок Грищук В.В. расположен ниже участка принадлежащего Запрягаеву В.С., Куварзиной С.М., Гимельбродской О.В. вследствие чего на участок истца сползает почва, сухая трава и ветки кустарников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 приложения 1 к инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N160, которым установлено, что захламлением земель является размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах, ст.12 ГК РФ, 42 ЗК РФ, 56 ГПК.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, что Запрягаевым В.С. нарушаются ее права на пользование земельным участком, а также доказательств причинения им материального ущерба вследствие повреждения ограждения ее земельного участка.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст.ст.150, 1100,1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком ее нематериальных прав в связи с оскорбительными высказываниями супруги ответчика в адрес истца, что правомерно послужило основанием к отказу Грищук В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств оцененных судом первой инстанции с соблюдений положений процессуального закона, оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова;

Судьи - С.А. Шинжина; Е.А. Кокшарова

Копия верна: