Определение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г.

Определение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего президиума Юлдашева Р.Х.

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,

Прониной Л.Г., Чернявской С.А., Канбекова И.З.,

Иткулова М.А.

при секретаре Зиновой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 2 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа город Салават Калимуллина Р.Р., поданной 29 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года,

гражданское дело по иску Колпаковой Л.Ю. к Администрации городского округа г. Салават, Колпаковой Н.А., Колпаковой С.А. о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения представителя истца Колпаковой Л.Ю. - Авдошина К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа г.Салават Республики Башкортостан о признании в порядке наследования права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес

В обоснование исковых требований Колпакова Л.Ю. указала, что дата умер ее супруг - Корнеев Е.В., который по завещанию от дата завещал ей принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес Другие наследники не претендуют и не возражают против принятия ею наследства по завещанию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата наследодатель Корнеев Е.В. являлся собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Согласно справке Салаватского городского филиала "БТИ РБ" от дата названный жилой дом имеет общую площадь ... кв.м. Изменения площади произошли в результате сноса строения под литерой А и возведения строения под литерой Б.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Колпаковой Л.Ю. отказано ввиду расхождений в общей площади дома.

В отчете по результатам технического обследования строительных конструкций спорного жилого дома дано заключение о работоспособности жилого дома как объекта недвижимости и отсутствии при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Колпакова Л.Ю. в качестве ответчиков по делу указала Колпакову Н.А., Колпакову С.А. и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес

Решением Салаватского городского суда РБ от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.Ю. к Администрации городского округа г. Салават, Колпаковой Н.А., Колпаковой С.А. о признании в порядке наследования право собственности на самовольную постройку по адресу: адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года решение Салаватского городского суда РБ от 15 января 2013 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.Ю. и признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 мая 2013 года, представитель Администрации городского округа г.Салават Калимуллин Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда второй инстанции, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано в порядке наследования за наследниками лишь в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что истцу перешло в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследования на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

14 августа 2013 года судьей Верховного Суда РБ Ерофеевой А.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р. от 2 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда РБ.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Верховного Суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Салаватского городского суда РБ и правильно исковые требования Колпаковой Л.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил, указав о наличии у истицы права на признание права собственности на объект недвижимости, которое является производным от права наследодателя Корнеева Е.В.

Президиум находит правильным определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Корнеев Е.В. являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата (л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти от дата Корнеев Е.В. умер дата.

Из текста завещания N ... от дата следует, что Корнеев Е.В. завещал принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом адрес Колпаковой Л.Ю. (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на дата, на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью ... кв.м. (л.д. 49 - 63), сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют.

Письмом нотариуса нотариального округа г. Салават от дата Колпаковой Л.Ю. отказано в принятии наследства, оставшегося после смерти Корнеева Е.В., в связи с расхождением общей площади дома в результате возведения нового строительства с его правоустанавливающими документами (л.д. 14).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.Ю., указал, что за ней не может быть признано право собственности на дом адрес, т.к. данный объект недвижимости является самовольной постройкой, на который право собственности в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а земельный участок, на котором находится спорный объект, находился у умершего Корнеева Е.В. в аренде.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГПК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для обслуживания индивидуального жилого дома, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома адрес, проведенным Инженерным центром "Белит КПД", сделано заключение о работоспособном техническом состоянии строительных конструкций данного дома и том, что техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.111).

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае, как усматривается из технического паспорта на жилой дом адрес (л.д.165-176), не был создан новый объект недвижимости, а было переустройство ранее существующего жилого дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Администрации городского округа город Салават Калимуллина Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 мая 2013 года

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

...