Решение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. по делу N 44г-198/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г.,

Мустаева М.Ф., Иткулова М.А., Чернявской С.А.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 августа 2013 года по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поданному 03 июня 2013 года, на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года

гражданское дело по иску прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Раздьяконову И.Ю. об обязании устранить нарушения экологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белокатайского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Раздьяконову И.Ю. об обязании ликвидировать образованные им отвалы размываемого грунта, размещенные на берегу р.Большой Ик " ... ", восстановив естественный уклон берега реки на расстоянии 50 метров в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании разрешения на строительство, выданного 06 августа 2012 года заместителем главы администрации МР Белокатайский район РБ Якуповым Г.Х., ответчиком осуществляется строительство здания магазина на земельном участке, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " В нарушение требований статей 61, 65 Водного кодекса РФ ответчиком на берегу реки Большой Ик, расположенном " ... ", на расстоянии 6 метров до зеркала бассейна р. Большой Ик в период времени с 01 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года размещены отвалы грунта, вывезенного с территории строящегося магазина. Указанные действия ИП Раздьяконова И.Ю. могут повлечь загрязнение реки, привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении иска прокурора Белокатайского района к индивидуальному предпринимателю Раздьяконову И.Ю. об обязании ликвидировать образованные им отвалы размываемого грунта, размещенные на берегу р.Большой Ик " ... ", восстановив естественный уклон берега реки на расстоянии 50 метров в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу отказано.

В кассационном представлении прокурор РБ Назаров А.И. просит отменить решение Белокатайского районного суда РБ от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07 февраля 2013 года, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В частности, суды первой и второй инстанций, указывая на отсутствие запрета при строительстве хозяйственных и иных объектов в прибрежной защитной полосе, не приняли во внимание, что правовой режим "водоохраной зоны" является общим по отношению к режиму "прибрежной защитной полосы", в границах которой предусмотрены дополнительные режимные ограничения, в том числе, в виде запрета на размещение отвалов размываемых грунтов, которые могут привести к сужению реки и возникновению ледовых заторов в районе моста на автомобильной дороге "Малояз-Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда".

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 21 августа 2013 года дело по доводам кассационного представления передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Бикбулатову Г.Ф., поддержавшую доводы кассационного представления, Раздъяконова И.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум находит решение Белокатайского районного суда РБ от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07 февраля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство, выданного 06 августа 2012 года заместителем главы администрации МР Белокатайский район Якуповым Г.Х., индивидуальным предпринимателем Раздьяконовым И.Ю. осуществляется строительство здания магазина на земельном участке, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "

Из акта проверки помощника прокурора Белокатайского района РБ следует, что согласно информации ООО "Белокатайземлемер" естественный уклон берега реки Большой Ик, расположенный " ... ", составляет 5 градусов, что соответствует ширине прибрежной защитной полосы - 50 метров. В нарушение требований экологического законодательства ИП Раздьяконовым И.Ю. на берегу реки Большой Ик, расположенном " ... ", на расстоянии 6 метров до зеркала бассейна реки в период времени с 01 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года размещены отвалы грунта, вывезенного с территории строящегося магазина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком водоохранного законодательства, а именно: изменения покрова берега и территории реки; экологической обстановки; состояния водного объекта; причин, которые могут привести к вырубке деревьев и кустарников, эрозии берегов, изменения водного режима и естественного уклона; о количестве размещения грунта и его превышении нормативам воздействия на окружающую среду не представлены; вопрос о соблюдении специальных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при размещении грунта не исследован. Кроме того, прокурором в иске не указано, каким образом ответчик должен будет восстанавливать естественный уклон берега реки.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласилась.

Между тем с указанными выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя.

Право каждого на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ разъяснено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов ( ч. 2 и ч. 17 ст.65 Водного кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 65 Водного кодекса РФ правовой режим водоохраной зоны, в границах которой допускается строительство, эксплуатация хозяйственных и иных объектов с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, является общим по отношению к режиму прибрежной защитной полосы, на территории которой вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, в виде запрета на размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления прокурором исковых требований послужило размещение ответчиком отвала грунта, вывезенного с территории строящегося магазина, в границах прибрежной защитной полосы, вопреки положениям статьи 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, являлось соответствие экологическому законодательству действий ответчика по размещению отвала грунта в границах прибрежной защитной полосы.

Между тем, отказывая в иске прокурора, суд первой инстанции указал в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, отсутствие запрета при строительстве ответчиком хозяйственных объектов в водоохранной зоне (ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ) и не принял во внимание предусмотренный частями 2 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ запрет при ведении хозяйственной деятельности на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы.

Довод о необходимости проверки законности действий ответчика по размещению отвала грунта в границах прибрежной защитной полосы, указанный в апелляционном представлении прокурора, суд второй инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции также оставил без внимания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При указанных обстоятельствах, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на благоприятную окружающую среду, поэтому оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

справка: судья Нигматуллина Р.Р.

судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (предс.), Турумтаева Г.Я. (докл.), Нафиков И.А.