Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. по делу N 44г-196/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Прониной Л.Г.

Иткулова М.А., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П. от 21 августа 2013 года

по кассационной жалобе Любишева Ю.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Любишева А.И., Галанскова А.Н., Лазарева А.В., Миняевой Н.Н., Щетиной А.Г., Щетина Н.А., Жаркова А.А., Лазарева А.Ф., Дворниковой Н.А., поступившей 13 мая 2013 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года

гражданское дело по иску Любишева Ю.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Любишева А.И., Галанскова А.Н., Лазарева А.В., Щетиной А.Г., Жаркова А.А., Щетина Н.А., Лазарева А.Ф., Дворниковой Н.А., Миняевой Н.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения Любишева Ю.В., его представителя Баязитова А.Р., поддержавших кассационную жалобу, представителя ЗАО "Колос" Поворотова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы президиум

УСТАНОВИЛ:

Любишев Ю.В., Жаркова Н.А., Тимонина Л.М., Тимонин Ю.Н., Любишев А.И., Галансков А.Н., Лазарев А.В., Щетина А.Г., Жарков А.А., Щетин Н.А., Лазарев А.Ф., Дворникова Н.А., Миняева Н.Н. обратились в суд с иском о признании за ними права обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, указав в обоснование исковых требований следующее.

В дата ими произведена государственная регистрация права собственности (по 1/489 доле за каждым) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Без их согласия этот земельный участок был передан в аренду ЗАО "Колос" по договору аренды от дата на основании решения общего собрания сособственников от дата, о проведении которого никто их не уведомлял.

С целью выделения своих паев они опубликовали в газете "Путь Октября" от дата информационное сообщение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им паев с указанием границ выделяемого земельного участка. В течение 30 дней возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступили. После межевания, проведенного МУП "Землемер" по указанным и согласованным границам, вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером ... , т.е. ими была соблюдена процедура выдела долей, предусмотренная действующим законодательством.

При обращении в Мелеузовский отдел Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный участок им было отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что не предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности со сведениями о принятом решении по вопросу выдела земельного участка в счет земельных долей и по вопросу местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, или иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для государственной регистрации прав; не представлено согласие арендатора ЗАО "Колос" на выдел земельного участка.

Истцы просили признать право общей долевой собственности на указанный вновь образованный земельный участок за кадастровым номером ... по ... доли за каждым, а за Миняевой Н.Н. на ... доли, поскольку ее муж Миняев А.П., имевший зарегистрированное право на ... доли в общем земельном участке, умер дата, наследство принято только Миняевой Н.Н.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ... по адресу: адрес площадью ... кв.м за Любишевым Ю.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимониным Ю.Н., Любишевым А.И., Галансковым А.Н., Лазаревым А.В., Щетиной А.Г., Жарковым А.А., Щетиным Н.А., Лазаревым А.Ф., Дворниковой Н.А. - по ... доли за каждым; за Миняевой Н.Н. - на ... доли. Истцы освобождены от доплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года решение Мелеузовского районного суда РБ от 7 июня 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛюбишеваЮ.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Любишева А.И., Галанскова А.Н., Лазарева А.В., Щетиной А.Г., Жаркова А.А., Щетина Н.А., Лазарева А.Ф., Дворниковой Н.А., Миняевой Н.Н. о признании за ними права обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером адрес

Взыскана госпошлина в доход государства ... руб. с Миняевой Н.Н. и по ... руб. с каждого: Щетиной А.Г., Щетина Н.А., Лазарева А.Ф., Лазарева А.В., Любишева Ю.В., Любишева А.И., Жаркова А.А., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Галанскова А.Н., Дворниковой Н.А ... В удовлетворении их ходатайства об уменьшении размера госпошлины отказать.

В кассационной жалобе ЛюбишевЮ.В., Жаркова Н.А., Тимонина Л.М., Тимонин Ю.Н., Любишев А.И., Галансков А.Н., Лазарев А.В., Щетина А.Г., Жарков А.А., Щетин Н.А., Лазарев А.Ф., Дворникова Н.А., Миняева Н.Н. просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года. По мнению заявителей, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Так при вынесении решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание абзац 3 части 3 статьи 13 Федерального Закона РФ N-101ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 18 июля 2005 года, который действовал в период проведения процедуры выдела земельного участка, где была предусмотрена возможность выдела в счет земельной доли земельного участка, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок, а истребуемый земельный участок этим требованиям соответствует. Кроме того, судебной коллегией допущена ошибка при подсчете размера площади земельного участка. Также судом второй инстанции неправильно взыскана с истцов госпошлина, так как при взыскании с истцов государственной пошлины судебной коллегией не учтено, что Щетинин Н.А. является инвалидом второй группы и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Также не учтено, что Лазарев А.Ф. не работает, Миняева Н.Н. имеет низкий заработок, Жаркова Н.А., Дворникова Н.А., Щетина А.Г., Галансков А.Н. являются пенсионерами. При подаче искового заявления суд освободил истцов от доплаты госпошлины, приняв во внимание данные обстоятельства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ерофеевой А.П. от 21 августа 2013 года указанная кассационная жалоба в части доводов о неправильности взыскания государственной пошлины с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу выявлены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истцов.

Судебная коллегия, отменив решение суда, которым были удовлетворены исковые требования истцов, вынесла новое решение об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с истцов государственную пошлину со ссылкой на статью 103 ГПК РФ, указав, что согласно представленной истцами кадастровой справке, кадастровая стоимость земельного участка за кадастровым номером ... , на который истцы просили признать право собственности, на дата составляла ... руб. С указанных требований заявителями в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, следовало оплатить госпошлину ... руб. Ими же при подаче иска уплачена госпошлина ...

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, ЛюбишевЮ.В., Жаркова Н.А., Тимонина Л.М., Тимонин Ю.Н., Любишев А.И., Галансков А.Н., Лазарев А.В., Щетина А.Г., Жарков А.А., Щетин Н.А., Лазарев А.Ф., Дворникова Н.А., Миняева Н.Н. при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере ... руб. и просили в исковом заявлении с учетом имущественного положения Лазарева А.Ф., Миняевой Н.Н., Жарковой Н.А., Дворниковой Н.А., Щетиной А.Г., Галанскова А.Н. уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину с ... руб. до ... руб. Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление ЛюбишеваЮ.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Любишева А.И., Галанскова А.Н., Лазарева А.В., Щетиной А.Г., Жаркова А.А., Щетина Н.А., Лазарева А.Ф., Дворниковой Н.А., Миняевой Н.Н. к своему производству, исходил из того, что ходатайство о уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу, учитывая, что истцами исковые требования не увеличивались, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцами государственной пошлины.

Между тем в обжалуемом заявителями апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года содержится суждение о том, что основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют и в связи с этим с истцов в соответствии со статьей 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... руб. Это свидетельствует о нарушении положений статей 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцами государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление заявителей к своему производству, не возложив на них обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из цены иска, то возложение обязанности на истцов уплатить государственную пошлину в полном размере при принятии решения нарушает их процессуальные права.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года в части взыскания с заявителей в доход государства государственной пошлины в сумме ... руб. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Другие доводы кассационной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Так нельзя признать убедительной ссылку в кассационной жалобе истцов на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, абзац 3 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 18 июля 2005 года.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ N87-ФЗ от 18 июля 2005 года, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Между тем данная редакция закона действовала до 30 июня 2011 года, на момент обращения истцов в суд ( дата) закон действовал в другой редакции. В этой же редакции действовал закон и при обращении истцов с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... дата (л.д.113-115 т.1). Следовательно, подлежит применению закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Частью 5 статьи 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в ред. ФЗ N 435-ФЗ от 29 октября 2010 года, которая вступила в силу с 1 июля 2011 года) предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

С учетом требований приведенной нормы материального права, судебная коллегия, отказывая в иске истцам, правомерно указала на то, что истцы, обращаясь в суд, не привели законных либо договорных оснований, при которых было бы допустимо возникновение у них дополнительного безвозмездного права собственности на земельный участок по размеру, превышающему указанный в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что судебная коллегия совершила ошибку при расчете размера площадей земельного участка, поскольку допущенная судом второй инстанции арифметическая ошибка, не влияет на существо определения суда апелляционной инстанции и может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства ... руб. с Миняевой Н.Н. и по ... с каждого: Щетиной А.Г., Щетина Н.А., Лазарева А.Ф., Лазарева А.В., Любишева Ю.В., Любишева А.И., Жаркова А.А., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Галанскова А.Н., Дворниковой Н.А. отменить.

В остальной части кассационную жалобу Любишева Ю.В., Жарковой Н.А., Тимониной Л.М., Тимонина Ю.Н., Любишева А.И., Галанскова А.Н., Лазарева А.В., Миняевой Н.Н., Щетиной А.Г., Щетина Н.А., Жаркова А.А., Лазарева А.Ф., Дворниковой Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...