Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. по делу N 44г-197/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Мустаева М.Ф., Иткулова М.А., Канбекова И.З.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 августа 2013 года

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" Файзуллиной Е.Р., поданной 28 июня 2013 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Давыдову А.В., Родионовой И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", принадлежащий Родионовой И.З. В обоснование иска указано на то, что 15 февраля 2012 года между Банком и Давыдовым А.В. заключен кредитный договор (заявление на кредитное обслуживание), согласно которому Давыдову А.В. предоставлены денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев под " ... "% годовых на приобретение автомобиля марки " ... " В нарушение условий договора Давыдов А.В. 06 марта 2012 года продал предмет залога Родионовой И.З., уклонившись от погашения задолженности по кредиту.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, взыскано с Давыдова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Файзуллина Е.Р. просит изменить решение Сибайского городского суда РБ от 13 сентября 2012 года и отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 января 2013 года, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В частности, суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не приняли во внимание, что заявление Давыдова А.В. на кредитное обслуживание содержало все существенные условия договора залога приобретаемого в кредит транспортного средства.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 21 августа 2013 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Давыдова А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Кредит Европа Банк" Рубащук С.М. и Хайбрахманову Е.Р. (доверенности N 1295 от 29 ноября 2012 года и N 1254 от 22 августа 2013 года), поддержавших доводы жалобы, Родионову И.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 января 2013 года в части оставления без изменения решения Сибайского городского суда РБ от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил Давыдову А.В. кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых на приобретение автомобиля марки " ... " VIN (идентификационный номер) " ... "

В нарушении условий договора Давыдов А.В. приобретенный на заемные средства автомобиль 06 марта 2012 года продал Родионовой И.З., уклонившись от погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 30 мая 2012 года у заемщика Давыдова А.В. образовалась задолженность перед Банком на общую сумму " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Давыдова А.В. кредитную задолженность в размере " ... " рублей ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

При этом в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, указав на то, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Давыдовым А.В. не был заключен договор залога.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласилась.

Между тем с выводом суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании части 4 статьи 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении на кредитное обслуживание (далее Заявление) Давыдовым А.В. указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания (далее Условия) и Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк". С момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога.

В силу пункта 11.2.2 Условий, стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в разделе 3 Заявления. Замена предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается.

В разделе 3 Заявления перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере " ... " рублей.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что залог товара, который приобретен клиентом с использованием кредита, находится у клиента.

Сторонами не оспаривается, что Давыдовым А.В. на заемные средства приобретен в собственность автомобиль, соответствующий индивидуальным признакам, указанным в разделе 3 Заявления, которым Давыдов А.В. самостоятельно распорядился без письменного согласия Банка путем продажи Родионовой И.З.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Таким образом, заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Давыдовым А.В. и переданное в ЗАО "Кредит Евро Банк" является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров. Банк, предоставляя Давыдову А.В. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты Давыдова А.В. на указанных в ней условиях, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога между Банком и Заемщиком сделан вопреки приведенным выше правовым нормам и материалам дела.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 января 2013 года в части оставления без изменения решения Сибайского городского суда РБ от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом поступивших в президиум сведений от Родионовой И.З. о смене собственника спорного автомобиля марки " ... ", обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года в части оставления без изменения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

справка: судья Ахмеджанов Х.М.

судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (предс.- докл.), Таратанова Л.Л., Ишбулатова Е.И.