Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-184/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф.,

Чернявской С.А., Иткулова М.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 31 июля 2013 года

по кассационной жалобе Папышева Г.Д.,

поданной 29 мая 2013 года, на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года

гражданское дело по иску Папышева Г.Д. к Совету ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, администрации городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан об оспаривании решения Совета депутатов ЗАТО Межгорье в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Папышев Г.Д. обратился в суд с иском к Совету ЗАТО Межгорье РБ, администрации городского округа ЗАТО Межгорье РБ о признании недействительным решения Совета депутатов ЗАТО Межгорье от 26 декабря 2005 года N 18-15 в части включения жилого помещения - квартиры " ... " в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье с отнесением к виду служебных жилых помещений и закреплением за Дирекцией N 10 ГПО "Архей", признании права на приватизацию упомянутого жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 12 августа 1998 года П. на состав семьи из трех человек, в том числе мужа нанимателя П. и сына нанимателя истца Папышева Г.Д. Договор социального найма жилого помещения был оформлен 19 сентября 2005 года. В июне 2012 года истец обратился в администрацию ЗАТО Межгорье с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно, на что 05 июля 2012 года получил отказ со ссылкой на отнесение данного жилого помещения к служебному на основании решения Совета депутатов ЗАТО Межгорье от 26 декабря 2005 года N 18-15.

Решением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Папышева Г.Д. о признании недействительным решения Совета депутатов ЗАТО Межгорье от 26 декабря 2005 года N 18-15 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье и закреплении их за Дирекцией N 10 НПО "Архей" в части включения жилого помещения - квартиры " ... " в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье с отнесением к виду служебных жилых помещений и закреплением за Дирекцией N 10 НПО "Архей", признании права на приватизацию упомянутого жилого помещения.

В кассационной жалобе Папышев Г.Д. просит отменить приведенные судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. В частности, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы заявителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ, однако рассмотрел по существу апелляционную жалобу представителя заявителя Кобылинского С.И. с учетом особенностей Главы 39 ГПК РФ и оставил без внимания жалобу заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, Судебная коллегия не дала надлежащей оценки статусу спорного жилого помещения, предоставленного семье Папышевых на основании договора социального найма, и последующему незаконному решению ответчиков об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 31 июля 2013 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Папышева Г.Д.- адвоката Кобылинского С.И. (ордер N 56 от 30 апреля 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 января 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера на служебное жилое помещение N " ... " от " ... ", выданного НПО "Архей" дирекции N 10 работнику " ... " П. на состав семьи из трех человек - мужа П. сына Папышева Г.Д. было предоставлено служебное жилое помещение - " ... ".

19 сентября 2005 года между П. и МУП ЖКХ г. Межгорье был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

На основании заявления П. от 12 мая 2005 года, согласованного с нанимателем жилья П. о переводе занимаемой ими спорной квартиры в служебное жилое помещение, решением N 18-15 от 26 декабря 2005 года Совета депутатов ЗАТО Межгорье спорная трехкомнатная квартира была включена в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье с отнесением к виду служебных жилых помещений и закреплением за Дирекцией N 10 НПО "Архей".

Разрешая спор, суд первой инстанции решением от 05 сентября 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания решения N 18-15 от 26 декабря 2005 года Совета депутатов ЗАТО Межгорье о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье незаконным.

19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции принято в окончательной форме.

Указанное решение суда первой инстанции 13 октября 2012 года было обжаловано Папышевым Г.Д., а 18 октября 2012 года его представителем Кобылинским С.И. путем подачи апелляционных жалоб.

11 декабря 2012 года судом апелляционной по доводу апелляционной жалобы Папышева Г.Д. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

22 января 2013 года судом апелляционной инстанции вынесено определение об оставлении решения Межгорьевского городского суда РБ от 05 сентября 2012 года без изменения, апелляционной жалобы представителя Папышева Г.Д. - Кобылинского С.И. - без удовлетворения.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 22 января 2013 года, которым решение Межгорьевского городского суда РБ от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, вынесено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Папышева Г.Д. - Кобылинского С.И. по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления вопреки положениям приведенных норм процессуального права не принято во внимание определение суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу апелляционная жалоба Папышева Г.Д., по доводам которой Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 января 2013 года, принятое судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, дать надлежащую правовую оценку доводам, указанным в жалобах заявителя и его представителя, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: судья Палаева А.Ф.

судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (предс.), Кривцова О.Ю. (докл.), Хайрутдинов Д.С.