Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-155/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф.,

Иткулова М.А.

с участием прокурора: Логинова В.М.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 июня 2013 года

по кассационной жалобе Иканявичус С.А., Иканявичус Ю.А., поступившей 08 апреля 2013 года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года,

гражданское дело по иску Белоглазова ФИО19 к Иканявичус ФИО20 о признании общей долевой собственности, определении долей и встречному иску Иканявичус ФИО21 о расторжении договора, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав Иканявичус С.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, Белоглазова А.А., его представителей Белоглазову Р.Н., Хабибуллина Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Иканявичус С.А. о признании общей долевой собственностью и определении долей в имуществе: здании ремонтно-производственной мастерской (базы) расположенного по адресу: адрес, автомобиле Мазда 3, четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес

В обоснование исковых требований Белоглазов А.А. указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака одной семьей, вели совместное хозяйство с дата года. Указанное имущество приобрели для совместного пользования, именно поэтому Белоглазов А.А. вкладывал в него свои средства и труд. Однако имущество было оформлено на имя Иканявичус С.А. Добровольно определить доли и разделить имущество ответчица отказывается. В ходе рассмотрения дела истец Белоглазов А.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ. Просил суд признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. здание ремонтно-механической мастерской, нежилое, общей площадью ... кв.м., инв. N ... А, А1, расположенное по адресу: г адрес, находящееся на земельном участке по тому же адресу, признав право собственности за Белоглазовым А.А. на долю в размере 37,4 % здания ремонтно-механической мастерской и на долю земельного участка, в размере 70,30%, что составляет ... кв.м.; прекратить право собственности Иканявичус С.А. на долю в размере 37,4 %, в нежилом одноэтажном здание, общей площадью ... кв.м, прекратить право собственности Иканявичус С.А. на 70,30 % доли на земельном участке. Признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, с определением доли Белоглазова А.А. в размере 15,44%. Взыскать с Иканявичус С.А. в пользу Белоглазова А.А., ввиду продажи квартиры ответчицей без согласия истца, денежную компенсацию в размере эквивалентном стоимости его доли ... рублей; Признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. автомобиль ... , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , определив долю Белоглазова А.А. в размере 24,68 %. Взыскать с Иканявичус С.А. в пользу Белоглазова А.А. компенсацию стоимости его доли в имуществе в размере ... рублей.

Иканявичус С.А. обратилась в суд со встречным иском, просила расторгнуть соглашение об аренде ремонтно-механической мастерской, выселить Белоглазова А.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Октябрьский, ул. Совхозная, д. 8. В обоснование встречных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... г.

дата г. она предоставила Белоглазову А.А. в пользование по письменному соглашению это помещение для производства металлоконструкций. По данному соглашению об аренде здания ремонтно-механической мастерской по адресу: адрес РБ Белоглазов А.А. обязан в виде арендной платы оплачивать следующие платежи: ипотеку за квартиру по адресу: адрес, ипотеку за квартиру по адресу: адрес кредит за машину ... , государственный регистрационный знак N ... руб. наличными, а также нести обязанность по оплате коммунальных услуг за пользование: электроэнергией, газом, водой, сигнализацией, телефоном, интернетом, вносить плату за аренду земельного участка. За 11 месяцев арендная плата, без затрат на коммунальные услуги, по мнению Иканявичус С.А., составила ... руб., но Белоглазов А.А. выплатил ей лишь ... руб., и его задолженность по арендной плате составила ... руб.

В связи с этим Иканявичус С.А. просила досрочно расторгнуть с дата. соглашение об аренде и в принудительном порядке выселить Белоглазова А.А. из спорного нежилого помещения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года, исковые требования Белоглазова А.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С. А. отказано.

В кассационной жалобе Иканявичус С.А., Иканявичус Ю.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года и решение Октябрьского городского суда РБ 14 ноября 2012 года отменить, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, и необоснованно сделаны выводы о том, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, имели договоренность о создании общей собственности и о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества.

07 мая 2013 года судьей Верховного Суда РБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ Ишбулатовой Е.И. от 18 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда РБ.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда РБ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Иканявичус С.А. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес на основании договора купли-продажи N б/н от дата года, (свидетельство о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года) (т.д ... 1, л.д. 19), а также она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес, на основании договора купли-продажи от 12 января 2007 года, N б/н (свидетельство о государственной регистрации права серия 04АА N 739410 от 19 января 2007 года), которая дата года продана по контракту N 4-12 купли-продажи от 02 апреля 2012 года.

Также установлено, что Иканявичус С.А. с ... года принадлежал автомобиль ... , дата года выпуска, на основании договора купли-продажи от 05 марта 2008 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоглазова А.А. о признании вышеуказанного имущества общей долевой собственностью и определении долей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с дата год состояли в фактических семейных отношениях, имели общий бюджет, имели договоренность о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества, создания совместной собственности. Белоглазов А.А. занимался производственной деятельностью, стороны открыли бизнес на ремонтной производственной мастерской по ул. Совхозная, 8 г. Октябрьский, оба являлись участниками хозяйственного общества, в частности, ООО "Металл-контракт", что подтверждается Уставом этого предприятия (т.2, л.д.42-43). Фактически отношения Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. сходны с отношениями простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. о расторжении соглашения об аренде и выселении суд 1 инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворения требований Белоглазова А.А. о признании общей собственности на данное задание, то Белоглазов А.А. приобрел долю в праве собственности и как собственник этого имущества обладает правом его использования, а порядок выселения из помещения, которое не является жилым, не может быть применен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Президиум Верховного Суда РБ полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что Белоглазов А.А. и Иканявичус С.А. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежал разрешению по нормам гражданского законодательства.

При этом судебные инстанции, делая свой вывод о признании спорного имущества общей долевой собственностью и определяя доли, руководствовались положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ. Однако доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Между тем судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 244 ГК РФ, регулирующие порядок возникновения общей собственности, предусматривающие возможность признания имущества, зарегистрированного за одним лицом, общим с установлением долей в нем, в том случае если будет доказано, что между лицом, претендующим на долю, и титульным собственником имелось соглашение (договоренность) о совместной покупке (создании) имущества и что в этих целях лицо вкладывало свои средства в приобретение (создание) имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). А общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.

Судебными инстанциями не учтено, что истец Белоглазов А.А., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности с собственником, каковым является Иканявичус С.А., поскольку сам по себе факт совместного проживания, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника имущества вложенных на приобретение и проведенных ремонтных работ денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 февраля 2013 года в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении исковых требований Белоглазова А.А. подлежит отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. о выселении Белоглазова А.А. из нежилого помещения пришел к выводу о том, что Белоглазов А.А., вкладывая свой труд и денежные средства приобрел долю в праве собственности данного спорного нежилого помещения - здания ремонтно-механической мастерской по адрес и как сособственник этого имущества обладает правом его использования, а также владения и распоряжения, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 февраля 2013 года в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворение исковых требований о выселении Белоглазова А.А. также подлежит отмене, поскольку первоначальные требования Белоглазова А.А. и встречные исковые требования Иканявичус С.А. о выселении взаимосвязаны друг с другом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать юридическую оценку представленным доказательствам, вынести в отмененной части судебное постановление, соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворены требования Белоглазова А.А. о признании общей долевой собственности, и признании права собственности на долю в спорном имуществе, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. о выселении Белоглазова А.А. из нежилого помещения, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года и решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иканявичус С.А., Иканявичус Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судья Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А.

Судебная коллегия Осетрова З.Х(предс., докл.)

Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Н.Р.