Определение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N 44г-220/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего президиума: Юлдашева Р.Х.

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,

Прониной Л.Г., Канбекова И.З., Чернявской С.А.

при секретаре Зиновой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 16 сентября 2013 года по кассационной жалобе Галимовой С.Р. и председателя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" Крюкова В.А., поступившей 29 июля 2013 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" в защиту интересов Галимовой С.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения Галимовой С.Р., представителя РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" Крюкова В.А., поддержавших кассационную жалобу, Кузнецова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

РОО "Региональное общественное объединение защиты прав потребителей РБ" обратилась в суд в защиту интересов Галимовой С.Р. с иском к ИП Кузнецову Е.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между Галимовой С.Р. и ИП Кузнецовым Е.Н. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту ноутбука " ... ", б/у, стоимостью ... рублей, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт компьютера в срок до дата, а Галимова С.Р. оплатить услуги ответчика.

Однако дата ответчик сообщил Галимовой С.Р. о том, что компьютер утерян.

дата в адрес ответчика ИП Кузнецова Е.Н. Галимовой С.Р. была направлена претензия с требованием возврата двойной стоимости ноутбука, который она приобрела за ... рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, просила взыскать с ИП Кузнецова Е.Н. в пользу Галимовой С.Р. двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере ... рублей, а также дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, из которых 50 % определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу РОО РОЗПП и 50 % - в пользу потребителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования РОО ЗПП РБ, просила взыскать с ответчика в пользу Галимовой С.Р.двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере - ... рублей, дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, неустойку за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу РОО РОЗПП и 50 % - в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29 ноября 2012 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" в защиту интересов потребителя Галимовой С.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. в пользу Галимовой С.Р. убытки в размере ... рублей - двукратную стоимость утраченного ноутбука, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... , ... рублей - дополнительные расходы за оказание юридической помощи, всего ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29 ноября 2012 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председатель РОО ЗПП Крюков В.А. и Галимова С.Р., не соглашаясь с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2013 года, подали кассационную жалобу, в которой просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права Галимовой С.Р. и требования части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

14 августа 2013 года судьей Верховного Суда РБ Ерофеевой А.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р. от 16 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда РБ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, президиум находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Галимовой С.Р. ответчику СЦ "Перезагрузка" (ИП Кузнецов Е.Н.) был передан ноутбук " ... " для ремонта, что подтверждается талоном приемки б/н (л.д. 5), пояснениями Галимовой С.Р. и не оспаривается ответчиком.

Мировой судья удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, признал правильным применение ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но указал, что возможность взыскания двукратной стоимости товара предусмотрена лишь в случае, если невозможна замена товара на аналогичный товар, а ответчик предлагал истцу предоставить аналогичную по качеству вещь, от которой истица отказалась. Поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако суд второй инстанции, проверяя правильность решения суда первой инстанции и, разрешая спор, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела усматривается, что дата между Галимовой С.Р. и ИП Кузнецовым Е.Н. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту ноутбука.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате ноутбука, сданного на ремонт, и причинению убытков в размере стоимости компьютера.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности ноутбука произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам ст. 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Однако, указанные положения вышеприведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание при проверке законности решения мирового судьи, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Галимовой С.Р. в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны без отмены апелляционного определения, оно подлежит отмене, т.к. неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

...