Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года по иску Загидуллина М.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

- исковые требования Загидуллина М.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Загидуллина М.Ф. сумму ущерба в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оценки в размере ... рублей, по оплате почтовых и телеграфных услуг - ... копеек, всего ... копеек;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... на ... , напротив ... , произошло ДТП с участием его автомобиля ... и под его же управлением и автомобиля ... , принадлежащего Сабанову С.Л., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" под управлением Кузичкина М.В., который и был признан виновным в данном ДТП.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил ... копеек, согласно Акту о страховом случае ... от ...

Поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, он провел независимую экспертизу. Материальный ущерб составил ... копеек, УТС- ... копейку, т.е. ... копейку.

Таким образом, просил суд взыскать с ответчика ... копеек: ... (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - ... рублей (назначенная к выплате сумма) = ... рублей.

В остальной части ущерба в размере ... копейки он требований о возмещении к виновнику ДТП не заявляет.

Суд принял вышепостановленное заочное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", который в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), тогда как настоящий спор должен быть урегулирован посредством применения Закона об ОСАГО. Указанные законы имеют разный предмет правового регулирования, при этом потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а Загидуллин М.Ф. в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" не состоял. Более того, истец с претензией и приложенным к ней заключением эксперта, в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Загидуллина М.Ф., поскольку виновные действия Кузичкина М.В., управляющего автомобилем ... , явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

С указанными выводами суда апеллятор согласился и решение в этой части не обжалует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ... копеек, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе добровольно в процессе рассмотрения спора судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд, рассматривая требования истца о взыскании штрафа, обоснованно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что Сабанов С.Л., владелец транспортного средства ... , заказал услугу по страхованию своей ответственности владельца транспортного средства исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе и использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на отношения между истцом по настоящему делу и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева