Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего президиума: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.,

Канбекова И.З., Чернявской С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 22 октября 2013 года

по кассационной жалобе Агалетдиновой Ф.Ш., поданной 13 сентября 2013 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года

гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Давлетовой Г.В., Агалетдиновой Ф.Ш., Амирова А.К., Кутлугильдиной Г.Ш..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Авантаж" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа солидарно с должников Давлетовой Г.В., Агалетдиновой Ф.Ш., Амирова А.К., Кутлугильдиной Г.Ш.

В обоснование заявления указано, что по договору займа N ... от дата СКПК "Авантаж" выдал Давлетовой Г.В. денежный займ в размере ... рублей. В качестве поручителей по договорам поручительства N ... от дата выступили Агалетдинова Ф.Ш., Амиров А.К., Кутлугильдина Г.Ш., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. По приложенному расчету на дата задолженность Заемщика составляет ... рубль, из них сумма основного долга- ... рублей, размер компенсации ... рубля, членские взносы ... рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года постановлено:

взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж", расположенного по адресу: адрес с должника Давлетовой Г.В., содолжника Агалетдиновой Ф.Ш., содолжника Амирова А.К. и содолжника Кутлугильдиной Г.Ш., задолженность по договору займа в размере ... руб., из них основной долг - ... руб., компенсационные взносы (проценты) - ... руб. и в возмещение уплаченной госпошлины - ... руб. Итого: ... ;

взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж", расположенного по адресу: адрес, с должника Давлетовой Г.В. задолженность по членским взносам в размере ... руб. и в возмещение уплаченной госпошлины - ... Итого: ...

В кассационной жалобе Агалетдинова Ф.Ш. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года, ссылаясь на наличие спора о праве. Указывает, что поскольку срок по договору поручительства N ... от дата определен до дата, требования СКПК "Авантаж" включают в себя досрочное взыскание суммы задолженности, помимо суммы основного долга и платы за пользование кредитом. Данные обстоятельства свидетельствует о спорном характере правоотношений, так как правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, выяснение сумм задолженности, а также наличие оснований к его расторжению возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

20 сентября 2013 года судьей Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р. дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р. от 22 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда РБ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит судебный прикз мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исходил из правомерности требований о выдаче судебного приказа.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Эти требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.

Как следует из заявления СКПК "Авантаж", полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде компенсационных взносов, которые подлежат увеличению при несвоевременном исполнении обязательства, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но не являются бесспорными.

Также не являются бесспорными требования о взыскании кредитной задолженности с поручителей, поскольку в силу ч. 2 ст.383 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, но данные платежи, как указано выше, не являются бесспорными.

Выдавая судебный приказ, мировой судья не учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 части 1 ст.125 ГПК РФ.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенного права заявителя на судебную защиту, поэтому судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года подлежит отмене.

При этом президиум считает необходимым разъяснить СКПК "Авантаж" право предъявления требований к должникам в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года отменить.

СКПК "Авантаж" разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...