Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего президиума: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.,

Канбекова И.З., Чернявской С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 22 октября 2013 года

по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания "Цюрих" Погожева Р.Ю., поступившей 11 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года

гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Ивановой О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р., выслушав объяснения Ивановой О.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось к мировому судье с иском к Ивановой О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дата по вине Ивановой О.Ф., управлявшей автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... , под управлением Петровой С.Ф., застрахованной в ООО СК "Цюрих" по договору "КАСКО" N ... , включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО СК "Цюрих" выплатило Петровой С.Ф. страховое возмещение в размере ...

Страховая компания ООО СК "Паритет-СК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой О.Ф. по полису ... , частично возместила ООО СК "Цюрих" ущерб в пределах лимита ответственности в размере ... рублей в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов в порядке суброгации в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району

г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Ивановой О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Погожев Р.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району

г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что в порядке суброгации к ООО СК "Цюрих" перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании положений гл. 59 ГК РФ в связи с чем к указанным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на необходимость применения ст.201 ГК РФ.

24 сентября 2013 года судьей Верховного Суда РБ Яковлевым Д.В. дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ Усмановой Р.Р. от 22 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда РБ.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих", суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что возникшие правоотношения вытекают из договора имущественного страхования КАСКО, для которых согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности в два года, который в данном случае истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дата возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Ивановой О.Ф. и автомобиля ... , под управлением Петровой С.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой О.Ф. (л.д.19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю " ... " под управлением водителя Петровой С. Ф., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору "КАСКО" N ...

ООО СК "Цюрих" выплатило Петровой С.Ф. страховое возмещение в размере ... (л.д. 53).

Страховая компания ООО СК "Паритет-СК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой О.Ф. по полису ... , частично возместила ООО СК "Цюрих" ущерб в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требование, предъявленное в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с чем, установленный срок исковой давности два года не применим, ссылка судебных инстанций на пропуск двухгодичного срока, предусмотренного ст.966 ГК РФ, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права к ООО СК "Цюрих", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшей в ДТП Петровой С.Ф., перешли права последней из обязательства вследствие причинения вреда ее имуществу в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил дата, исковое заявление ООО СК "Цюрих" подано мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.58),т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворения искового заявления истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенного права истца на судебную защиту.

Поскольку разрешение заявленных требований ограничилось неправильным применением срока исковой давности, иск в этой части не рассмотрен по существу, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, допущенные по делу нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...