Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Д.А. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Ч.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УТС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ч.Д.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, расходы понесенные истцом для проезда в связи с явкой в суд в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Итого ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... , Х.М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , которым управлял Ч.Д.А.., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... которым управлял Х.М.В.., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Х.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за необеспечение безопасности манёвра при движении задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено ... рублей. В соответствии с заключением независимого оценщика N ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Также, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшился внешний вид автомобиля, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. По заключению независимого эксперта Б.Л.И ... величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

В связи с этим, со ссылкой на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО ... : ... рублей - сумму страхового возмещения, ... рублей - величину утраты товарной стоимости, ... рублей - за услуги эксперта, ... рублей - государственную пошлину, ... рублей - юридические услуги, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей - за составление доверенности, ... рублей - расходы по оплате ГСМ (бензин), ... рублей - пени, ... рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, ... рублей - компенсация морального вреда.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Ч.Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени, штрафа и морального вреда в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с претензией и требованием о выплате стоимости страхового возмещения в добровольном порядке является ошибочным, так как взыскание морального вреда не связано с претензионным порядком. Апеллятор также считает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, так как в материалах дела имеется доверенность с указанием взысканных сумм по тарифу - ... рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате, проведенной в связи с рассмотрением данного гражданского дела, правовой и технической работы - ... рублей.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ... , а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля принято во внимание как доказательство заключение эксперта Я.Р.И. от дата N ... , однако суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не указал основания, по которым отдал предпочтение этому заключению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.Д.А. и его представителя Х.Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО ... А.Я.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , которым управлял Ч.Д.А., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , которым управлял Х.М.В.., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. N ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес М.Р.А.., Х.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за необеспечение безопасности манёвра при движении задним ходом (л.д. N ... ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б.Л.И.., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет ... рублей ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... коп. (л.д. N ... ). Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... рублей (л.д. N ... ).

Согласно платежному поручению от дата N ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. N ... ).

На основании определения ... от дата по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки ... (л.д. N ... ), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... коп. (л.д. N ... ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку его выводы достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта Я.Р.И. от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как следует из положения ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, который предложил поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО 1, либо независимому эксперту-оценщику ИП П.В.В.., либо экспертной организации ООО 2, либо иной организации на усмотрение суда (л.д. N ... ). Определением ... от дата проведение экспертизы поручено ООО 3 (л.д. N ... ). Истец в судебном заседании не возражал против указанной экспертной организации, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. N ... ). Таким образом, заключение экспертизы дано экспертной организацией, определенной судом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необъективности экспертного заключения, принятого судом во внимание в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Нарушений требований ст. 87 ГПК Российской Федерации судом не допущено, а оснований полагать, что при назначении экспертизы судом был нарушен принцип равенства сторон, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что имеется значительная разница между размером величины утраты товарной стоимости, определенным ИП Б.Л.И. и размером величины утраты товарной стоимости, определенным экспертом Я.Р.И.., об отсутствии недостатков в отчете ИП Б.Л.И., были опровергнуты в ходе судебного заседания с участием эксперта Я.Р.И., которым были даны соответствующие пояснения относительно причин наличия такой разницы (л.д. N ... ).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств недостоверности заключения, данного экспертом Я.Р.И.., наличия его пояснений по вопросам истца, а также исходя из того, что судебный эксперт Я.Р.И.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения руководствовался обязательными для него нормативными правовыми актами, суд при определении размера причиненного ущерба правомерно принял во внимание заключение, составленное указанным экспертом.

Судебная коллегия отмечает, что принятие во внимание данного заключения в качестве относимого, допустимого доказательства по делу не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатом экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного решения, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в объективности данного заключения, выводы которого никем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... рублей ... коп. ( ... рублей - ... рублей), взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... коп. подлежат удовлетворению. Также обоснован вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, транспортных расходов, понесенных истцом в связи с поездкой в суд, в размере ... рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции отказал во взыскании в его пользу с ООО ... пени, морального вреда, штрафа и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из материалов дела ООО ... представила возражение на исковое заявление Ч.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата N ... (л.д. N ... ). В течение 30 дней после представленных возражений ООО ... также добровольно не исполнило обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом взыскание неустойки заявлено за период с дата по дата

С учетом того, что возражение на исковое заявление Ч.Д.А ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком было подано дата, 30-дневный срок для добровольного исполнения законных требований истца истек дата, неустойка подлежит удовлетворению за период с дата по дата и составит ... рублей ( ... ).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает факт неправомерного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, нарушение ответчиком законных прав Ч.Д.А ... С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей к взысканию с ООО ... в пользу Ч.Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит ... ( ... ).

Судебная коллегия также находит, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы, затраченной на оформление доверенности, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены истцом.

Поскольку представителем истца - Х.Е.С. представлен в суд апелляционной инстанции подлинник доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО ... расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанных доводов апелляционной жалобы представителя истца и наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО ... пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольно порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ч.Д.А. пени, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ч.Д.А. пени в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ч.Д.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...