Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Хамидуллиной Э.М.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Е.Е.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.Р.М. невыплаченный ущерб автомашине - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей, возмещение нотариальных расходов - "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей, нотариальных расходов - "данные изъяты" рублей, расходов на представителя - "данные изъяты" рублей, обосновывая свои требования тем, что "дата" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" госномер "данные изъяты", под управлением Ш.Р.И., и автомашины "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением истца. ДТП произошло по вине Ш.Р.И., в результате которого машине истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик частично исполнил обязательство по страховому случаю, выплатив истцу "данные изъяты" рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, а согласно заключению "N" от "дата" величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Е.Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ООО "Росгосстрах" не нарушало прав истца на выплату страхового возмещения и наложенный штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих страхование риска ответственности, возмещение ущерба и причиненных убытков, а так же Федерального закона "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП "дата" на "данные изъяты" км а/д "данные изъяты" по вине третьего лица Ш.Р.И., сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Р.И. по договору ОСАГО "N" застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

По полису ДСАГО "N" от "дата" максимальная сумма страховой выплаты составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора ОСАГО ответчиком ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается актом о страховом случае "N" от "дата".

Согласно представленного истцом отчета "N" от "дата", стоимость ущерба, причиненного автомобилю Я.Р.М., с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а по заключению "N" от "дата" величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от "дата" была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей, общий ущерб оценен в "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание указанное заключение, суд взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченный ущерб автомашине - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей, возмещение нотариальных расходов - "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Ответчиком оспаривается решение лишь в части взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в п. 45 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с необращением истца о взыскании причиненного ущерба в досудебном порядке, не может служить основанием для отмены решения.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику и вручена "дата", что следует из уведомления (л.д. 53). Таким образом, со дня вручения искового заявления у ответчика возникло право добровольной выплаты страхового возмещения.

По состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Я.Р.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя Я.Р.М. штраф в размере "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты" рублей).

Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Е.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова