Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Салимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Савинковой Я.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") к Исламовой И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой И.М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору N ... о предоставление кредита от дата в размере ... , в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов ... ; неустойка за просрочку погашения основного долга ... ; по просроченным процентам за пользование кредитом ... ; по просроченной сумме основного долга ... , а также возврат государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Исламовой И.М. (далее - Заемщик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что дата стороны заключили договор N N ... о предоставление кредита в российских рублях. Во исполнение договора о предоставление кредита банк перечислил денежные средства на счет заемщика в размере ... копеек под ... % годовых, а ответчик обязался возвращать сумму займа с процентами ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Условиями договора между истцом и ответчиком за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрены уплата неустойки за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N N ... о предоставление кредита от дата в размере ... копеек, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов - ... копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга - ... копеек; по просроченным процентам за пользование кредитом - ... копейки; сумму основного долга - ... , а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... копейку.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Исламовой И.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" и пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, и вынесении по делу в указанной части нового решения - об удовлетворении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме, полагая, что снижение судом первой инстанции размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата стороны заключили договор N N ... о предоставление кредита в российских рублях. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства в размере ... копеек под ... % годовых, а ответчик обязался возвращать сумму займа с процентами ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ... рублей (л.д. 28-34), между тем обязательств возврата кредитного долга и процентов в соответствии с условиями соглашения ответчик не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий соглашения о кредитовании, графика погашения кредита, выписки по счету.

Разрешая спор и уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая крайне затруднительное материальное положение ответчика, воспитывающей трех малолетних детей, младший из которых ребенок-инвалид, и невозможность трудоустроиться, указал на завышенность размера пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и размера пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам жалобы неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Савинковой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.