Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Хамидуллиной Э.М.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Т. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении жалобы М.И.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Д.Н.Б. о возбуждении исполнительного производства "N" от "дата" незаконным и отменить, о признании действий судебного пристава- исполнителя Д.Н.Б. по совершению исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением по аресту автомобиля "данные изъяты" и составлением акта о наложении ареста от "дата" незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского отдела СП УФССП по РБ Д.Н.Б. В обоснование жалобы указал, что на основании исполнительного листа "N" от "дата" судебный пристав- исполнитель Д.Н.Б. произвела арест автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности М.И.Т., о чем составила акт о наложении ареста от "дата".

Указанные действия судебный пристав-исполнитель совершала без соответствующего уведомления, ссылаясь на постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указано, что оно подлежит немедленному исполнению в течение суток.

Однако сведений, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должна была совершать исполнительные действия немедленно и без уведомления сторон. Также указывает, что нет постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" и указанный в постановлении суточный срок для добровольного исполнения не истек, сами меры принудительного исполнения совершались в момент, когда он был по повестке на судебном заседании "дата". Также указывает, что действия по исполнению совершались публично, закрыв проезд автомобилю, задействовав понятых, препятствуя ему пройти в суд.

Просил признать постановление "N" от "дата" судебного пристава-исполнителя Д.Н.Б. о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.Б. по совершению исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением по аресту автомобиля "данные изъяты" с составлением акта о наложении ареста от "дата" незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.И.Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в акте о наложении ареста подпись понятой В. сфальсифицирована, понятая Г. является работником службы судебных приставов. Судебный пристав нарушила право заявителя на добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского отдела СП УФССП по РБ Д.Н.Б. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.И.Т. и его представителя по доверенности от "дата" "N" Б.З.С., поддержавших доводы жалобы, представителя взыскателя ОАО "Социнвестбанк" по доверенности "N" от "дата" Х.Р.Р., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статье, в том числе совершать все иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения оспариваемыми действиями закона, а так же прав и свобод гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного Туймазинским районным судом РБ по делу "N", судебным приставом-исполнителем Д.Н.Б. "дата" возбуждено исполнительное производство "N" об обращении взыскания на автомобиль в отношении должника М.И.Т. в пользу взыскателя Туймазинский доп. офис ОАО "Социнвестбанк".

Поскольку взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен исполнительный лист и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные 4.1 ст.31 вышеупомянутого Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд обоснованно признал законным постановление о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункту 2 указанного постановления, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ст.80 Федерального закона N229 от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Д.Н.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - М.И.Т.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебный пристав-исполнитель Д.Н.Б. наложила арест на заложенный в ОАО "Социнвестбанк" автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащий М.И.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поэтому вывод суда о том, что действия по наложению ареста судебным приставом-исполнителем подлежали немедленному исполнению в течение срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - одних суток, а не по истечении суток, как указывает заявитель, и без уведомления должника, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должны были быть совершены по истечении двух дней, которые приведены и в апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Д.Н.Б. не допущено нарушений процедуры совершения исполнительного действия.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", действительная подпись понятой В. отсутствует (л.д. 7, 35). При допросе свидетеля В. суд не выяснял, кем выполнена подпись в акте вместо неё. При этом судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторым понятым участвовала судебный пристав-исполнитель Г. (л.д. 37-41), т.е. лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства. Это обстоятельство судебным приставом-исполнителем Д.Н.Б. не опровергнуто.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения о признании незаконным указанного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить в части отказа в признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

Принять новое решение.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" по аресту автомашины М.И.Т. "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, госномер "данные изъяты".

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова