Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой Е.М.- Кошелевой О.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Назаровой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко Л.Б. в пользу Назаровой Е.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и процентов отказать.

Взыскать с Ильченко Л.Б. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.М. обратилась в суд с иском к Ильченко Л.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик дата взяла у нее в долг денежные средства в размере ... рублей и обязалась вернуть сумму в размере ... рублей не позднее дата. В подтверждение займа и его условий ответчиком было дана расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Назаровой Е.М.- Кошелевой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку основанием частичного удовлетворения исковых требований послужили объяснения ответчика о подписании расписки на сумму ... рублей; судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей подпись ответчика в расписке на сумму ... рублей, в связи с чем делать вывод о понимании содержания договора в части основного долга и, напротив, не осознания его в части завышенных процентов по договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованно занижен размер представительских расходов.

Заслушав объяснения представителя истца Кошелевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата Ильченко Л.Б. взяла в долг ... рублей, обязуясь вернуть сумму в размере ... рублей до дата.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с оспариванием ответчиком факта принадлежности подписи в расписке, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением от дата N ... эксперта ФГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО1, подтвержден факт выполнения подписи и записи даты " дата Ильченко Л.Б." в расписке дата.

Указанное доказательство признано допустимым и относимым, с достоверностью подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу. Однако условия договора займа в части касающихся процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей за два дня пользования ими, заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях. В связи с чем проценты по договору не подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование деньгами по договору, определенных сторонами в размере ... рублей, незаконными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении размера процентов.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание расписки ответчиком, не оспаривавшей договор на предмет его недействительности, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору, судебной коллегией не установлено.

При этом суждения суда, поставившего под сомнение то, что ответчик при заключении договора займа не осознавала и не понимала его содержание в части определения невыгодных для себя процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и становится обязательным для сторон в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, то до признания его условий судом недействительными, недопустимо ставить под сомнение волеизъявление сторон при его подписании, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.4 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении исковых требований Назаровой Е.М. судебная коллегия считает, что задолженность по договору займа от дата подлежит взысканию с Ильченко Л.Б. как в части основного долга в размере ... рублей, признаваемых ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в части процентов по договору, определенных сторонами в сумме ... рублей.

Поскольку ответчиком своевременно займ не возвращен - до дата то начиная с дата она неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), имеющих компенсационную природу.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом, так как он произведен на сумму основного долга и процентов за пользование займом, что является недопустимым, несоответствующим разъяснениям данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, судебная коллегия при расчете процентов за пользование денежными средствами исходит из размера основного долга ... рублей за период с дата. по дата (157 дней), ставки рефинансирования (банковского процента) - 8,25 % ( ... х 157 х 8,25 % : 360 дней) в результате взыскиваемая сумма составляет ... рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Ильченко Л.Б. в пользу Назаровой Е.М. расходы по уплате госпошлины размере ... руб. ( ... рублей (размер государственной пошлины при цене иска ... рублей) х 97,3 % (размер удовлетворенных исковых требований истцом от заявленных).

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в сумме ... рублей признаются судебной коллегией необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Назаровой Е.М. по данному делу представляла Кошелева О.С. Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... рублей (соглашение на оказание юридических услуг от дата г., квитанция N ... от дата.).

Принимая во внимание объем, оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в суд обратилась ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан", поскольку до настоящего времени оплата услуг эксперта Управлением Судебного Департамента Республики Башкортостан не осуществлена.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку до настоящего времени не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение от дата N ... эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей по оплате услуг эксперта должно быть произведено с Ильченко Л.Б. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Назаровой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко Л.Б. в пользу Назаровой Е.М. задолженность по договору займа от ... в размере ... ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... ( ... ) рублей ... копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копейка.

Взыскать с Ильченко Л.Б. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ... ( ... ) рубля за проведение экспертного исследования, перечислив денежные средства через любое отделение Сбербанка по реквизитам: получатель - УФК по Республике Башкортостан (Отдел N ... , ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с N ... , ИНН N ... , КПП N ... , р/с N ... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК N ... , КБК N ... На бланке перевода в графе наименование платежа" указать "Экспертиза N ... эксперт ФИО1".

Председательствующий О.Ю.Кривцова

судьи Э.Р.Нурисламова

О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.