Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байковой Н.Я. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитренко О.И. к Байковой Н.Я. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Н.Я. в пользу Дмитренко О.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... ) рублей.

Взыскать с Байковой Н.Я. в пользу Дмитренко О.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

Взыскать с Байковой Н.Я. в пользу Дмитренко О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований Дмитренко О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко О.И. обратилась в суд с иском к Байковой Н.Я. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в дата года Дмитренко О.И. и Байкова Н.Я. договорились о покупке квартиры за ... рублей, принадлежащей мужу ответчика - ФИО4, расположенной в адрес, которая перешла к последнему по наследству. ФИО4 оформил доверенность на имя ответчика с правом оформления наследства и продажи квартиры. Дмитренко О.И. передала ответчику ... в счет предстоящей оплаты за квартиру, о чем они написали друг другу расписки от дата. Документы на квартиру, как на наследственное имущество, оформлены не были, но Байкова Н.Я. настаивала, чтобы полный расчет был произведен до дата, а по ее приезду они должны были оформить сделку купли-продажи квартиры. Не дожидаясь дата ответчик потребовала передачи ей денежных средств в счет оплаты за продажу квартиры. Дмитренко О.И. направила Байковой Н.Я. почтовым переводом следующие суммы: дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей. Всего передано ответчику ... рублей. дата года ответчик позвонила и сказала, что нужны еще деньги, так как наследников трое: муж и две его сестры. После дата ответчик попросила отправить оставшуюся сумму в размере ... рублей, она попросила отсрочку, на что ответчик сказала, что не намерена продавать ей квартиру. Дмитренко О.И. попросила Байкову Н.Я. вернуть переданные в счет предстоящей оплаты за квартиру денежные средства, ответчик перечислила на ее счет ... рублей, при этом ... рублей она не возвратила, мотивируя тем, что данная сумма передана ей в качестве задатка. Полагает, что ответчик незаконно завладела её денежными средствами и удерживает их.

Дмитренко О.И. просила взыскать с Байковой Н.Я. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы по оплате за услуги юриста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Байковой Н.Я. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных Дмитренко О.И. исковых требованиях. В обоснование указано, что ввиду отказа покупателя от сделки, в оговоренный срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик предпринимала все возможные меры к заключению основного договора, документация, требуемая покупателем, подготовлена. Полагает, что по вине Дмитренко О.И. сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в то время, как ответчик, намеревалась заключить сделку, и получить оставшуюся сумму по сделке и исполнить ее. Оснований для принятия решения о взыскании с нее суммы аванса (поименованного задатком) у суда не имелось, как и не имелось оснований взыскивать с нее проценты по ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе апелляционного рассмотрения от представителя Байковой Н.Я. - Исмагиловой Л.Н. поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом, ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. От Байковой Н.Я. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байковой Н.Я. и её представителя Исмагиловой Л.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму ... рублей, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику по расписке от дата денежная сумма является авансом.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже квартире, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В нарушение требований приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от дата денежную сумму нельзя признать задатком, её, как правильно указано судом первой инстанции следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно частично удовлетворил исковые требования Дмитренко О.И.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А. Науширбанова

Судьи п/п И.В. Голубева

п/п Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО7