Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.

Хайрутдинове Д.С.

При секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Г.А.- Магазовой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Г. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным, возложении на ответчика обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2013г. N ... об отказе Кузнецову Г. А. в части не включения в трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан включить в специальный стаж Кузнецова Г. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- курсы повышения квалификации - 5 месяцев 25 дней:

дата

дата

дата.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в адрес РБ о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы, указывая на то, что решением УПФ в адрес от дата N ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемых 30 лет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Просит признать незаконным решение УПФ в адрес дата. N N ... включить в стаж лечебной деятельности следующие периоды: с дата. - нахождение на курсах повышения квалификации (всего 5 месяцев 25 дней), с дата) - период работы в качестве врача - терапевта в ООО "Поликлиника "Импульс". Просит обязать УПФ в адрес назначить досрочно трудовую по старости с датаг.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. 22.02.2013г. обратился к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в адрес РБ о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в адрес от 08.04.2013г. N ... Кузнецову Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с дата в должности врача - терапевта в ООО "Поликлиника "Импульс", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с дата

Не соглашаясь с названным решением ответчика, истец Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском.

Судом установлено, что в периоды с дата по дата года, Кузнецов Г.А. работал в должности в должности врача -терапевта ООО "Поликлиника Импульс".

Изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в адрес от дата. N ... правомерно отказано истцу во включении спорного периода работы в качестве врача - терапевта в ООО "Поликлиника "Импульс".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 120), тогда как Акционерное общество (АО) по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации (пункт 2 статьи 50). В данном случае истицей подменяются понятия "организационно-правовая форма" и "форма собственности" юридического лица. Если для оценки пенсионных прав "форма собственности" не является юридически значимым обстоятельством, то "организационно-правовая форма" юридического лица имеет определяющее значение.

Согласно Уставу ООО "Поликлиника "Импульс" создано решением учредителей Общества для осуществления экономической, предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, истец работал в ООО "Поликлиника "Импульс", которое по своей организационно-правовой форме не относится к учреждению здравоохранения, работа в котором дает право на пенсию на льготных условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в стаж работы периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с дата в должности врача - терапевта участкового, которые не были зачтены ответчиком исходя из следующего.

Согласно справки, выданной муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения поликлиника N ... городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... истец Кузнецов Г.А. находился на курсах повышения квалификации на основании приказов: N ... от дата N ... от дата

Кузнецов Г.А. в данные периоды работал в качестве врача - терапевта участкового поликлиники N ... МЧС АО концерна УПО им. СМ. Кирова (с дата переименована в МУ поликлиника N ... адрес), работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с лечебной деятельностью.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение среднего заработка работнику, который направляется работодателем для повышения квалификации с отрывом от производства.

Таким образом, если сохраняется выплата средней заработной платы, то работодатель продолжает вносить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого в силу специфики профессии повышение квалификации медицинских работников является обязательным, а потому данный период является страховым и должен включаться в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения медицинского работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости не подлежащими удовлетворению в связи с недостаточностью трудового стажа, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа во включении в стаж медицинской деятельности период работы с 13.10.2010г. по 19.02.2013г. в должности врача - терапевта в ООО "Поликлиника "Импульс", со ссылкой Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П, согласно которой, по мнению истца правом на досрочную пенсию обладают медицинские работники независимо от организационно-правовой формы юридических лиц, в которых протекала их работа, суд считает не состоятельной учитывая, что Постановлением. Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение подпункта 10 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункта 20 п. 1 ст. 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

То есть, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 81-О положений, на основании которых можно сделать вывод, аналогичный выводу суда первой инстанции, также не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Г.А.- Магазовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Таратанова Л.Л.

Судьи:

Хайрутдинов Д.С.

Справка судья: Сиражитдинова И.Б.