Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Кредитного потребительского кооператива "Регион" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива " ... " к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " задолженность по договору Временной Финансовой Помощи N ... от дата в сумме ... , членские взносы в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " ... " обратился в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору ВФП N ... от дата в размере ... руб., из них основной долг в сумме ... руб., компенсационные взносы - ... руб., штрафная неустойка - ... руб., членские взносы ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... руб. мотивировав свои требования тем, что дата между ним и ответчиком П.Н.А. был заключен договор ВФП N ... , на основании которого ответчик получила заем в размере ... руб. под ... % в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплаты в течение 12 месяцев до дата года. В соответствии с п.2.3 договора ВФП в случае нарушения графика платежей после истечения 30 календарных дней невнесения компенсационных взносов, предусмотренных п.1.1 договора ВФП, последние увеличиваются до двукратного размера. В соответствии с п.3.4 договора ВФП за просрочку внесения очередной доли помощи предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере ... % на остаток от суммы займа за каждый день просрочки. Член кооператива, согласно Положения "О членстве в кооперативе", в период членства и пользования займом обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору ВФП. Однако обязательства по договору ответчиком не выполняются.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " ... " ставится вопрос об изменении решения суда в части и взыскании с ответчика в полном объеме штрафной неустойки, расходов на услуги представителя истца и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что наличие подписи пайщика в заявлении о вступлении в пайщики кооператива подтверждает его ознакомление с Уставом кооператива и иными внутренними положениями. Суд не обратил внимание на обстоятельство злостного уклонения ответчика от погашения задолженности перед кооперативом. Условия возврата займа и членства в кооперативе грубо нарушены ответчиком, начисленная штрафная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату очередной доли помощи. Суд не мотивировал снижение неустойки и не обратил внимания на то обстоятельство, что рыночная стоимость юридических услуг гораздо выше удовлетворенных судом расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор временной финансовой помощи N ... , в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежную сумму в ... руб., под ... % в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплат в течение 12 месяцев до дата года, согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, с уплатой членских взносов.

Денежная помощь была предоставлена истице на оплату обучения.

Исходя из п.2.3 договора, в случае нарушения графика платежей после истечения 30 календарных дней размер взносов, предусмотренных п.1.1 договора ВФП, увеличивается до трёхкратного размера. Исходя из п.3.4 договора ВФП за просрочку внесения взносов, очередной доли помощи, также предусмотрена штрафная неустойка в размере ... % на остаток займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 Положения о членстве в КПК " ... ", в случае уклонения от погашения задолженности по членским взносам, КПК вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам за весь период нахождения в членах кооператива.

П.Н.А. с заявлением о вступлении в члены КПК обратилась дата года(л.д.5), где ознакомлена с учредительными документами, в том числе и указанным Положением.

Образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность П.Н.А. по договору ВФП составляет в размере ... руб., из них основной долг - ... руб., компенсационные взносы - ... руб., штрафная неустойка - ... руб., членские взносы - ... руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ... руб., компенсационных взносов в размере ... руб., членских взносов в размере ... руб.

Решение в этой части сторонами не обжаловано, грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости её уменьшения и взыскал её в размере ... руб. При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, затребованная истцом в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, период нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об уменьшении размера штрафной неустойки и взыскании её в сумме ... руб. является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка в размере ... % на остаток займа за каждый день просрочки, с учётом того, что это составляет ... % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в ... % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия заявления об этом ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафной неустойки до ... руб.

Распределяя судебные расходы, на основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного решения, поскольку оно принято в соответствии с положениями материального и процессуального права и обстоятельствами дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.