Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" Гизатуллиной Л.Р. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к Галину Р.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Галина Р.И. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... , в том числе задолженность по уплате процентов в размере ... , неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... , неустойку за просроченные проценты в сумме ... ;

расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между Открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Галиным Р.И.;

взыскать с Галина Р.И. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... ;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к ГалинуР.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ОАО "Региональный банк развития" с Галина Р.И. взыскана задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N ... , заключенному дата между истцом и ответчиком на сумму ... Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. По состоянию на дата задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек ответчиком не погашена, связи с чем согласно п. 1.1 кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... , в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом - ... , неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... , неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... Истец просил взыскать с Галина Р.И. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расторгнуть заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и Галиным Р.И. кредитный договор N ... от дата, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "Региональный банк развития" - Гизатуллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части уменьшения размера неустойки, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для её снижения не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" Гизатулину Л.Р., поддержавшую жалобу, представителя Галина Р.И. Багаутдинова Ф.С., полагавшего решение законным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств уплаты кредитной задолженности, взысканной по решению суда.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ОАО "Региональный банк развития" к Галину Р.И. о взыскании кредитной задолженности, с Галина Р.И. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата, по состоянию на дата, в размере ... , в том числе: ... - задолженность по оплате основного долга, ... - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ... - размер неустойки по кредиту, в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... - размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения кредитного договора между ОАО "Региональный банк развития" и Галиным Р.И. и наличия задолженности по нему со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В силу вышеуказанного кредитного договора N ... договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме ...

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд правомерно признал соответствующим законодательству и условиям договора расчет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... представленный истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за указанный выше период неустойку за просроченный кредит в размере ... , неустойку за просроченные проценты в размере ...

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойкам судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки - 0.9% в день, предусмотренную договором, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ... до ... и неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... до ...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снизил её размер.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходя из приведенного выше, считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" Гизатуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Г.