Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова З.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Булатова З.А. к Карачкову В.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов З.А. обратился в суд с иском к Карачкову В.П. о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Карачков В.П. в ночь с дата, около 05 часов 25 минут, находясь на территории гаражного кооператива " ... ", расположенного по адрес Республики Башкортостан, не при исполнении своих служебных обязанностей, не предъявив каких-либо документов, не высказав никаких требований в его адрес, стал преследовать его, спровоцировал истца на ответные действия, направленные на защиту своих прав и здоровья, вследствие которых наступили тяжкие последствия для него как лица, признанного приговором Сибайского городского суда от дата виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, несмотря на позицию его защиты. Истец считал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, связанные с тем, что Крачков В.П., спровоцировал возникновение конфликтной ситуации, вылившейся в крайне тяжкие последствия для него. Моральный вред истец оценивает в ... рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также вынести частное постановление, указывающее на наличие в действиях ответчика признаков такого преступления как "самоуправство".

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатов З.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего конституционные права заявителя. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того, судом неправомерно не был принят заявленный им отвод судье С., рассмотревшей спор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, а также исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств незаконных действий Карачкова В.П.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Закона).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из приказа начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по адрес РБ N ... л/с от дата, ответчик Карачков В.П. с дата назначен стажером по должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел адрес РБ.

Согласно выписке из приказа начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по адрес РБ N ... л/с от дата, младший сержант Карачков В.П. назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел адрес РБ с дата.

На основании приказа начальника ОВД по адрес N ... от дата, в связи с участившимися кражами из гаражных кооперативов и в рамках проведения оперативно-профилактической операции по линии АМТС, проводимой в период времени с дата по дата, создана рабочая группа по выявлению, установлению виновных лиц в совершении данных преступлений. При этом на сотрудников МОВО при ОВД по адрес возложена обязанность по организации и выставлении постов наблюдения в гаражном кооперативе " ... ". Согласно приложению N ... к указанному приказу организована расстановка сил и средств ОВД по адрес, согласно которому на дата организацию патрулирования в период времени с 23.00 часов дата до 06.00 часов дата возложена на милиционера - водителя ГЗ ПЦО МОВО при ОВД по адрес, старшину милиции А. и старшего ГЗ ПЦО МОВО при ОВД по адрес, старшину милиции Карачкова В.П.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, Булатов З.А. признан виновным в умышленном убийстве А. и причинении легкого вреда здоровью Карачкову В.П. дата, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ... УК Российской Федерации, данный приговор вступил в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата.

Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от дата подтверждается, что при проверке документов Булатова З.А., Карачков В.П. в указанный период времени в гражданской одежде и на личном автомобиле А. марки ... государственный регистрационный номер N ... , исполнял свои служебные обязанности, вытекающие из должностных инструкций старшего группы задержания ПЦО МОВО при ОВД по адрес, патрулируя совместно с А. территорию гаражного кооператива " ... ", расположенного на адрес в адрес, в рамках проведения оперативно-профилактической операции "АМТС", направленной на выявление лиц, совершающих кражи из гаражей в адрес.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика Карачкова В.П., исполняющего свои служебные обязанности, нарушение этими действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, а также наличие причинно - следственной связи между ними.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Булатова З.А.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения прав, свобод и законных интересов БулатоваЗ.А. действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении отвода судье С., поскольку содержание материалов дела показывает, что заявленное БулатовымЗ.А. письменное ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи, разрешено, порядок вынесения председательствующим по делу определения соответствует требованиям ГПК РФ. Данные, указывающие на предвзятость суда при рассмотрении дела, отсутствуют.

Ссылка жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и ссылка на то обстоятельство, что Карачков В.П. в ночь с дата не находился при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел адрес РБ, являются необоснованными, так как не подтверждены в установленном законом порядке какими - либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БулатоваЗ.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья С.