Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мобилком" С.Ю.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мобилком" к Ф.А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мобилком" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между ООО "Мобилком" и Ф.А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, истец обязался изготовить гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м. Срок выполнения работ установлен сторонами с "дата" по "дата". Цена договора составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить работу в течение "данные изъяты" дней с момента его подписания. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате в полном объеме, уплатив денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. За ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Ф.А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Мобилком" С.Ю.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Ф.А.В. "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мобилком" С.Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Ф.А.В. (заказчик) и ООО "Мобилком" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., (металлокаркас, обшитый сэндвичпанелями (пенопласт), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению гаража в срок с "дата" по "дата".

Какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не была составлена.

Между тем, оплата строительных материалов и работ осуществлялась заказчиком поэтапно, по факту выполненных работ и затраченных материалов, что следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно данным финансовым документам ответчиком Ф.А.В. внесены в ООО "Мобилком" следующие денежные средства: 1) "дата" - "данные изъяты" рублей; 2) "данные изъяты" рублей; 3) "дата" - "данные изъяты" рублей; 4) "дата" - "данные изъяты" рублей; 5) "дата" - "данные изъяты" рублей. Всего на общую сумму: "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный договором срок.

Установлено, что исполнителем объем работ в указанные в договоре сроки не был выполнен, акт выполненных работ сторонами не составлялся, работы заказчиком не были приняты, объект строительства исполнителем сдан не был.

Ответчиком Ф.А.В. направлялась претензия от "дата" по поводу неисполнения ООО "Мобилком" принятых на себя обязательств по договору. Представителем истца подтвержден факт получения указанной претензии. Ответ на претензию истцу не направлялся.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мобилком" не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда от "дата", выполненные работы имели недостатки, по предъявленной претензии недостатки не были устранены, в связи, с чем Ф.А.В. был вынужден заключить "дата" договор подряда с С. на выполнение комплекса монтажных работ на строящемся объекте - гараже, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являвшийся до "дата" директором ООО "Мобилком", не отрицал, что большая часть работ, указанных в приложении к договору подряда от "дата", ООО "Мобилком" выполнены не были, ответчик имел претензии к качеству монтажа по доборным элементам, а фирма эти недостатки не устранила.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы в "данные изъяты" рублей, поскольку объем работы на указанную сумму истцом не был выполнен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд оценил все фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, в том числе доводам возражения ответчика, что нельзя расценивать как выход за пределы заявленных требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мобилком" С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова