Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в интересах Таиповой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать раздел 1 кредитного договора N N ... от дата, заключенного между Таиповой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание недействительным.

Признать п. ... кредитного договора N N ... от дата, заключенного между Таиповой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Таиповой Г.М.: комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... рубль ... копеек по кредитному договору N N ... от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... рублей по кредитному договору N N ... от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан штраф в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Грамотный потребитель" РБ) обратилась в суд в интересах Таиповой Г.М. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ответчиком (Кредитор) и Таиповой Г.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек со сроком пользования ... месяцев под ... %. Также условиями договора была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... рублей ... копейки. Всего в период с дата по дата с Таиповой Г.М. была удержана Банком комиссия в размере ... рубль ... копеек. Также дата между ответчиком и Таиповой Г.М. был заключен кредитный договор N N ... В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере ... рублей со сроком пользования ... месяцев под ... %. Условиями договора была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... рублей. Всего в период с дата по дата с Таиповой Г.М. Банком была удержана комиссия в размере ... рублей. Истец просил признать недействительными раздел 1 кредитного договора N N ... и пункт ... кредитного договора N N ... об оплате комиссии за введение ссудного счета, взыскать убытки (комиссию) в размере ... рубль ... копеек и в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а также штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общественной организации, которая не является истцом. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... - ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Грамотный потребитель" Тухватуллину Н.Л., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований РООЗПП "Грамотный потребитель" в интересах Таиповой Г.М. аргументировал тем, что заключенные между сторонами кредитные договоры от дата и от дата содержат в себе условия, противоречащие действующему гражданскому законодательству и в связи с этим являются ничтожными. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, судом взысканы с банка суммы платежей, произведенных Таиповой Г.М., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Включение в договор ничтожных условий признано судом нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем взысканы штраф и компенсация морального вреда. В применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, по обоим кредитным договорам судом отказано.

Однако судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора от дата ошибочным.

По материалам дела установлено, что дата между ответчиком и Таиповой Г.М. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек со сроком использования ... месяцев под ... %.

Разделом 1 кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... рублей ... копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано с указанием на подачу иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исполнение ничтожного условия договора началось в дата, тогда как исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы дата (л.д. ... ), то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки, а значит, имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Таиповой Г.М. в отношении кредитного договора от дата о признании одного из его условий недействительным, взыскании выплаченных истцом денежных средств в качестве ежемесячной комиссии по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части признания п. ... кредитного договора от дата, заключенного Таиповой Г.М. и ООО "Русфинанс Банк" о взыскании ежемесячных комиссий недействительным, взыскании указанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении части требований подлежит изменению сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составит по ... рублей в пользу истца и общественной организации каждому:

( ... + ... ) х 50% : 2 = ... рублей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на представителя в размере ... рублей не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата Таипова Г.М. поручила, а ООО " ... " приняло на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии о нарушении прав потребителя финансовых услуг и расчета незаконно удержанных комиссий и процентов за пользование ООО "Русфинанс Банк" чужими денежными средствами Таиповой Г.М. по кредитным договорам. Пунктом ... договора стоимость услуг определена в размере ... рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждено квитанцией (л.д. ... ).

Указанные расходы понесены истцом на составление претензии и оплачены иной организации, не РОО ЗПП "Грамотный потребитель" РБ, и являются судебными расходами. Суд первой инстанции указал данные расходы как расходы на представителя, что является неверным, однако не является основанием для отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым привести в соответствие с суммой удовлетворенных требований истца - увеличить до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части признания раздела кредитного договора N N ... от дата, заключенного между Таиповой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание недействительным, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Таиповой Г.М.: комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... рубль ... копеек по кредитному договору N N ... от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании раздела кредитного договора N N ... от дата, заключенного между Таиповой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание недействительным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Таиповой Г.М.: комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... рубль ... копеек по кредитному договору N N ... от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Таиповой Г.М. штрафа в размере ... рубля ... копеек и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан штрафа в размере ... рубля ... копеек изменить, снизив размер штрафа до ... рублей в пользу каждого.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлины в размере ... рублей ... коп. изменить, взыскав ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идрисова А.В.