Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Т.Н. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.Н. к Панфилову С.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Панфилову С.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что стороны с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, при этом общее хозяйство не велось ими с дата

дата между Панфиловой Т.Н. и Мансуровой А.А. был заключен договор займа, со слов которой ей стало известно, что предназначенные для заемщика Панфиловой Т.Н. денежные средства в размере ... были переданы матери ответчика - Панфиловой А.К., без согласия и уведомления истицы.

В свою очередь, Панфилова А.К. утверждает, что впоследствии передала указанную сумму Панфилову С.В., однако истицей данные денежные средства по настоящее время не получены.

Просит взыскать с ответчика Панфилова С.В. в свою пользу ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова Т.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела, не применены подлежащие применению ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ. Считает, что ответчиком подтвержден тот факт, что Мансурова А.А. передала заемные денежные средства Панфиловой А.К., а Панфилова А.К. - Панфилову С.В. Истицей данные денежные средства по настоящее время не получены, что не опровергается доводами ответчика о том, что Панфилова Т.Н. получила и потратила данную сумму на свои нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Панфилову Т.Н. и ее представителя Аюпову А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Панфилова С.В. и Панфиловой А.К. - Салимьянову Р.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных положений законодательства усматривается, что в предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Панфиловой Т.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме ... Панфилову С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.

При этом, дата между Мансуровой А.А. и Панфиловой Т.Н. был заключен договор займа N ... на основании которого заимодавец Мансурова А.А. передала Панфиловой Т.Н. денежную сумму в размере ... на срок до дата (л.д. 7 гр. дела 2-16/2011).

Указанное обязательство Панфиловой Т.Н. надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем Мансурова А.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата исковые требования Мансуровой А.А. к Панфиловой Т.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Панфиловой Т.Н. к Мансуровой А.А. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 150-152 гр. дела 2-16/2011).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата приведенный судебный акт был оставлен без изменения (л.д. 197-201 гр. дела 2-16/2011).

Таким образом, решение Чишминского районного суда РБ от дата вступило в законную силу дата, правом его дальнейшего обжалования Панфилова Т.Н. не воспользовалась.

Данным судебным актом доводы Панфиловой Т.Н. о безденежности договора займа признаны несостоятельными (л.д. 152 гр. дела 2-16/2011).

Кроме того, указанным решением установлено, что деньги Панфиловой Т.Н. получены в момент подписания договора. Подписывая собственноручно договор займа с указанием в нем взятых в долг сумм, Панфилова Т.Н. подтвердила факт получения указанной в нем суммы (л.д. 152 гр. дела 2-16/2011).

С приведенными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: "доводы кассационной жалобы о том, что Панфиловой Т.Н. договор займа не подписывался, денежные средства передавались не ей, а другим лицам, получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает" (л.д. 200 гр. дела 2-16/2011).

При вынесении обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заимодавцем Мансуровой А.А. денежных средств в размере ... не заемщику Панфиловой Т.Н., а Панфилову С.В., суду не представлено и судом не добыто.

Соответственно, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора, является фактическим владельцем спорного имущества, данное обстоятельство исключает применение положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих основания истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела, не применены подлежащие применению ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение основано на установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Чишминского районного суда РБ от дата, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата доводы Панфиловой Т.Н. о безденежности договора займа признаны несостоятельными, установлен факт получения ею испрашиваемой денежной суммы от заимодавца Мансуровой А.А. лично, при подписании договора займа N ... от дата.

Представленными в материалах дела объяснениями Панфилова С.В. не опровергается факт получения Панфиловой Т.Н. данных денежных средств по договору займа N ... от дата, надлежащая оценка которому дана во вступивших в законную силу судебных постановлениях (л.д. 42).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Панфиловой Т.Н., изложенной в иске и при рассмотрении дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Р. Насырова