Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Салихова Х.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Алферова К.В. - Шайхимардановой А.Ф., представителя ответчика СОАО "ВСК" Исламова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алферова К.В. к Страховому открытому акционерному обществу " В" о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа " М" сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Итого ... рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества "Страховая группа " М" в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов К.В. обратилась в суд с иском к СОАО " В" о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что дата года на адрес автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Алферову К.В. на праве собственности, в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СОАО " В" по договору страхования транспортных средств и дополнительного оборудования.

Истец Алферов К.В. обратился к ответчику СОАО " В" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от дата года в выплате ему было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец Алферов К.В. организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет ... рублей, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата года по дата года составляет ... дней.

Истец считает, что неустойка составляет ... рублей. Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), разумной и справедливой сумма взыскания неустойки составляет ... рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... денежными средствами в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайхимарданова А.Ф. просит отменить постановленное решение, указав на неправомерность отказа во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Исламов Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что при вынесении решения и взыскании неустойки суд неправомерно применил Закон "О защите прав потребителей", не дана характеристика трассологическому заключению ООО "РАНЭ", незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Алферова К.В. - Шайхимарданову А.Ф., представителя ответчика СОАО "ВСК" Исламова Р.Р., настаивавших на рассмотрении дела по доводам, изложенным в поданных апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на рассмотрении дела по доводам имеющихся апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что дата года между СОАО " В" и Алферовым К.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса N ... , объектом страхования по которому является транспортное средство ... , принадлежащее Алферову К.В. на праве собственности. Страховая сумма определена в размере ... рублей.

Судом установлено, что принадлежащий истцу Алферову К.В. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , был поврежден дата года в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть транспортному средству были причинены механические повреждения.

На заявление Алферова К.В. о выплате страхового возмещения от дата года, СОАО " В" ответило отказом. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано то, что страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы, представленному ответчиком, на которое он также ссылается в апелляционной жалобе, механические повреждения автомобиля произошли в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о наступлении страхового события.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" N N ... от дата года, согласно которому, все повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года и акте осмотра транспортного средства - направлении на ремонт от 08 дата, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии дата года. Определить, какие повреждения были получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии дата года, не представляется возможным. При этом эксперты исходили из идентичности ряда повреждений с повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца ранее - в 2011 году, когда истец обращался за страховой выплатой в ООО " Р".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не может принять представленный отчет во внимание, поскольку при заключении договора страхования дата года, автомобиль истца был осмотрен представителем СОАО " В", что подтверждается соответствующим актом (л.д.33). По результатам осмотра установлено отсутствие повреждений, о чем на акте имеется соответствующая отметка. Указанный акт подписан страхователем и представителем страховщика, сторонами по делу не оспаривался.

Более того, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих от 21 августа 1998 года, специалист по автотехнической экспертизе должен иметь высшее профессиональное образование, пройти дополнительную подготовку по программе "Эксперт-автотехник (определенной категории)" и определенный стаж работы. Для специалиста - не менее одного года, специалиста 2 категории не менее 3 лет, специалиста 1 категории не менее 5 лет, при этом правом проведения транспортно-трассологических экспертиз обладает только специалист 1 категории, а правом выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий специалисты 1 и 2 категории.

В заключении, представленном ответчиком, квалификация специалиста не подтверждена.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО "Оценка Плюс", в соответствии с которым, стоимость причиненного ущерба составила 230146,21 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером причиненного ущерба не содержится. Оценщиком застрахована ответственность, он состоит в саморегулируемой организации, имеет необходимую подготовку.

В качестве основания для отмены вынесенного решения, ответчик указал на то, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает установленным, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Алферова К.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом рассчитан размер подлежащих к взысканию процентов исходя из процентной ставки, установленной с дата года. Однако размер процентной ставки ошибочно указан в размере 8,5 % годовых. В результате размер процентов составил ...

Между тем, согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с дата года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств составляет с дата года по дата года ... дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят ... ( ... * 8,25% * ... / 360).

Исходя от суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, размер штрафа составляет ... руб. ( ... / 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14 июля 2011 года N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом степени допущенного ответчиком нарушения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а именно о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и компенсацию вреда, несостоятельны, так как противоречат решению суда об отказе во взыскании полностью заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Однако решение суда подлежит изменению в связи со снижением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканием штрафа, так и в связи с тем, что в нем ошибочно указано в резолютивной части неправильное наименование ответчика Открытое акционерное общество Страховая группа " М". Также в резолютивной части не отражено о взыскании расходов на представителя, тогда как такие требования заявлялись и в решении суда в мотивировочной части указано суждение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает дополнить решение о взыскании с ответчика СОАО " В" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая изменение размера присужденной к взысканию с ответчика суммы (удовлетворены материальные требования на 43%), изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества " В" в пользу Алферова К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества " В" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части Алферову К.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.Р.Низамова

Х.А.Салихов

справка: судья Мугинова ЛЗ